Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-164/2024 (2-1730/2023;) ~ М-1414/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-164/2024        

УИД 33RS0015-01-2023-002882-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумашова Владимира Владимировича к ОСП Петушинского района Владимирской области, Сурикову Святославу Алексеевичу, ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

21.03.2023 между Суриковым С.А. (должник) и Тумашовым В.В. (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому Тумашову В.В. передается автомобиль №

Решением третейского суда от 09.06.2023 признано право собственности Тумашова В.В. на данный автомобиль.

21.09.2023, 15.11.2023 и 28.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района наложены ограничения в виде ареста на данный автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании с Сурикова С.А. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк».

Тумашов В.В. с учетом уточнений обратился с иском к ОСП Петушинского района о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принятых судебным приставом-исполнителем Маловой А.А. по исполнительным производствам №; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Малову А.А. снять данные запреты на совершение регистрационных действий.

В обоснование указала на отсутствие на момент заключения соглашения об отступном и вынесении решения третейским судом каких-либо ограничительных мер в отношении автомобиля, фактическое пользование автомобилем, в связи с чем он является его добросовестным приобретателем.

Определением суда от 11.01.2024 Суриков С.А., ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание Тумашов В.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суриков С.А., прелставители ОСП Петушинского района Владимирской области, ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Из разъяснений в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 между Тумашовым В.В. (займодавец) и Суриковым С.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 900 000 рублей. Срок возврата займа установлен 03.03.2023. Передача денежных средств подтверждена распиской.

13.03.2023 Тумашовым В.В. в адрес Сурикова С.А. направлена претензия о погашении задолженности.

По данным ГИБДД РФ Суриков С.А. является собственником автомобиля № на основании договора купли-продажи от 06.04.2021.

21.03.2023 между Суриковым С.А. (должник) и Тумашовым В.В. (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому Тумашову В.В. передается автомобиль №

Согласно п. 1.2 соглашения сумма задолженности Сурикова С.А. составляет 2 090 380 рублей.

В силу п. 2.1 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в п. 1.2, предоставлением в форме отступного в форме передачи кредитору имущества и титула собственности на него в виде вышеназванного автомобиля.

На основании п. 2.4, 3.5 соглашения автомобиль передан в момент подписания соглашения об отступном. Стороны признают настоящее соглашение в качестве передаточного акта.

26.03.2023 Тумашов В.В. направил в адрес Сурикова С.А. письмо о необходимости явки в орган ГИБДД для осуществления регистрации автомобиля.

07.04.2023 Тумашов В.В. направил в адрес Сурикова С.А. претензию с указанием на уклонение последнего от регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Решением третейского суда от 09.06.2023 по делу № ТС/Ш 503-05-23 прекращено право собственности Сурикова С.А. на автомобиль и признано право собственности Тумашова В.В.

В органы ГИБДД РФ Тумашов В.В. за перерегистрацией автомобиля на себя не обращался. По сведениям ГИБДД РФ автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Сурикова С.А.

Также из материалов дела следует, что в производстве ОСП Петушинского района находятся исполнительные производства № от 10.11.2023, № от 21.09.2023, № от 28.11.2023 в отношении Сурикова С.А. В ходе них были наложены ограничительные меры на автомобиль. Взыскателями по нему являются ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк».

Таким образом, наложение ареста на автомобиль произведено спустя несколько месяцев с момента заключения соглашения об отступном и вынесения решения третейского суда, то есть в период, когда собственником автомобиля являлся Тумашов В.В.

При этом, из представленных документов, а именно соглашения об отступном, следует, что автомобиль фактически передан Тумашову В.В. и находится в его владении, что свидетельствует в силу закона о переходе права собственности на автомобиль к Тумашову В.В. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На момент заключения соглашения об отступном и вынесения решения третейским судом каких-либо ограничений на автомобиль наложено не был, автомобиль не находился в залоге, в связи с чем у Тумашова В.В. не имелось оснований усомниться в данной сделке.

Данная сделка являлась возмездной. Воля Сурикова С.А. на отчуждение автомобиля имелась, что следует из существа договора.

Кроме того, данный автомобиль не находился в залоге у кредитной организации, на него не было обращено взыскание решением суда. Существующие ограничительные меры обусловлены действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Тумашова В.В. об освобождении автомобиля от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд полагает, что ОСП Петушинского района является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

При этом, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Малову А.А. снять данные запреты на совершение регистрационных действий является излишне заявленным, поскольку данная обязанность возникнет у судебного пристава в силу закона в рамках исполнения настоящего решения суда. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя дополнительной обязанности по отмене ограничений суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тумашова Владимира Владимировича (паспорт №) к Сурикову Святославу Алексеевичу, ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Отменить ограничительные меры в отношении автомобиля №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области от 15.11.2023 в рамках исполнительного производства №

Отменить ограничительные меры в отношении автомобиля №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области от 21.09.2023 в рамках исполнительного производства №

Отменить ограничительные меры в отношении автомобиля №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области от 28.11.2023 в рамках исполнительного производства №

Данное решение является основанием для отмены ограничительных мер по вышеуказанным исполнительным производствам.

В удовлетворении требований к ОСП Петушинского района отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 07.02.2024.

Судья        Е.А. Филинов