Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 29.08.2023

Судья Кузнецов А.А.                                                                                                                                         № 11-47/2023

УИД: 26MS0050-01-2020-005007-55

АПЕЛЛЯЦЕОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                               город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В., рассмотрев частную жалобу ООО «РусДолгЪ-КМВ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 06.07.2022 о возврате частной жалобы ООО «РусДолгЪ-КМВ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 16.06.2023 об отмене судебного приказа № 2-2974-14-451/2022 от 25.11.2022,

установил:

25.11.2022 мировым судьей судебного участка № 6 города Кисловодска, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска был вынесен судебный приказ № 2-2974-14-451/2022 о взыскании с Александриди А.В. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору № 10-0601173 от 02.09.2013 за период с 01.09.2018 по 01.09.2021 в размере 416 864.43 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.

16.06.2023 от Александриди А.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 16.06.2023 Александриди А.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и этим же определением отменен судебный приказ № 2-2974-14-451/2022 о взыскании с Александриди А.В. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору № 10-0601173 от 02.09.2013 за период с 01.09.2018 по 01.09.2021 в размере 416 864.43 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласилось с определением мирового судьи судебного участка № 1 от 16.06.2023 ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось с частной жалобой, в котором просило отменить определение мирового судьи.

06.07.2023 определением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска частная жалоба ООО «РусДолгЪ-КМВ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 от 16.06.2023 возвращена.

24.07.2023 ООО «РусДолгЪ-КМВ» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска, в которой просит вынесенное определение отменить, поскольку заявителем обжаловано определение в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и данное определение в соответствии со ст. 112 ГПК РФ подлежит обжалованию.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что нарушений норм процессуального права такого характера мировым судьей судебного участка № 5 города Кисловодска допущено не было.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Возвращая частную жалобу заявителю, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска, изложенными в определении суда от 06.07.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа, за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Таким образом, признание судом уважительными причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для отмены судебного приказа, при этом содержание формулировки в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу возражений в резолютивной части определения об отмене судебного приказа, не изменяет порядок обжалования такого определения.

В силу вышеуказанных норм закона, определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи, с чем частная жалоба представителя ООО «РусДолгЪ-КМВ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 от 16.06.2023 об отмене судебного приказа правомерно возвращена мировым судьей заявителю

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225, 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2023 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-2974-14-451/2022 ░░ 25.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.