Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-1893/2022;) ~ М-1571/2022 от 05.08.2022

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-38/2023

УИД: №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.

с участием прокурора Овсянниковой А.А.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева В.Г. к Седову В.Е., Наумцевой А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска (<данные изъяты>) указано, что 14.09.2020 в период времени с 20.00 ч. до 20.50 ч. на <адрес> Седов В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий водительского удостоверения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Ширяеву В.Г. и под его управлением, движущемуся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение. В результате данного ДТП Ширяев В.Г. получил телесные повреждения, а автомобиль технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые осмотрели транспортные средства, составили схему ДТП, установили, что именно Седов В.Е. нарушил правила дорожного движения. Также сотрудники ГИБДД установили, что на момент совершения ДТП Седов В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и полиса ОСАГО. По данному факту проводилось административное расследование. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.12.2020 установлено, что истцу были причинены телесные повреждения, которые не повлекли расстройства здоровья, причиненный вред здоровью относится к легкому. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.09.2021 Седов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.214 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены значительные технические повреждения. Эксперт-техник ЮР 1 ФИО1 пришел к выводу, что восстановление автомашины экономически нецелесообразно. Согласно экспертному заключению стоимость автомашины на момент ДТП составляла 168976, 50 руб., стоимость годных остатков поврежденной автомашины составляет 22538, 19 руб. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб. и комиссия за оплату 150 руб. Разница между полной стоимостью автомобиля на момент ДТП и годными остатками составляет 146 438, 31 руб., в добровольном порядке указанную сумму Седов В.Е. не возместил. Кроме того, в результате получения телесных повреждений истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 60 000 руб. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, на праве собственности принадлежал Наумцевой А.С., автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС». Ширяев В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения процессуальный статус АО «МАКС» судом был изменен с ответчика на третье лицо, с чем согласилась сторона истца.

В суде истец Ширяев В.Г. и его представитель по ордеру Алехин А.Г. исковые требования к Седову В.Е. и Наумцевой А.С. поддержали, надлежащих ответчиков оставили на усмотрение суда.

Ответчики Седов В.Е., Наумцева А.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.09.2020 в период с 20.00 ч. до 20.50 ч. на <адрес> Седов В.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Ширяеву В.Г. и под его управлением, движущемуся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик Седов В.Е. нарушил правила дорожного движения. На момент совершения ДТП Седов В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и полиса ОСАГО.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, является ответчица Наумцева А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Ширяеву В.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Ширяеву В.Г. причинены: травма мягких тканей лобной области, гематома и рана на лбу, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вреду здоровью относится к легкому, а также гематомы на веках обоих глаз, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.09.2021 по делу об административном правонарушении Седов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также объяснениями его участников, схемой ДТП, а также указанным материалами проверки по факту ДТП №.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения водителем Седовым В.Е. находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, которое произошло по его вине.

Нарушений требований Правил дорожного движения истцом Ширяевым В.Г. суд не усматривает, такие доказательства отсутствуют, не установлено их и сотрудниками ГИБДД.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно материалов дела автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежал с 30.10.2019 по 06.11.2021 Наумцевой А.С.

Сотрудниками ГИБДД не установлено факта противоправного завладения автомобилем водителем Седовым В.Е., материалами дела также не опровергнуто, что Седов В.Е. был допущен к управлению ТС собственником. Таким образом, именно Наумцева А.С., как владелец источника повышенной опасности на дату ДТП (14.09.2020) отвечает за вред, причиненный этим источником, то есть автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Также надлежащими ответчиком по делу является Седов В.Е., как непосредственный причинитель вреда, управлявший источником повышенной опасности.

Размер ущерба относительно автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в сумме 146438, 31 руб. подтвержден актом осмотра, заключением эксперта-техника ЮР 1 ФИО1, характер повреждений автомобиля, перечень ремонтных воздействий, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в постановлении ГИБДД и обстоятельствам, механизму ДТП, у суда не имеется оснований не доверять определенному истцом объему ущерба, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Наумцевой А.С. в пользу истца в возмещение материального ущерба 146438, 31 руб.

В связи с полученной травмой истец Ширяев В.Г. длительное время находился на амбулаторном лечении. В результате получения телесных повреждений ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. У истца сильно болела голова, ему неудобно было общаться с окружающими, так как на его лице были синяки и ссадины.

Возмещение заявленных требований о компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Оснований для снижения размера возмещения по основаниям, указанным в п.2 ст.1083 ГК РФ, не имеется, нарушений требований ПДД со стороны истца не установлено, грубая неосторожность в действиях истца, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, по исследованным доказательствам, отсутствует.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, как следствие амбулаторное лечение истца, наличие стрессовой ситуации в результате произошедших событий, испуг, наличие физической боли, переживаний от полученных травм, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степень вины каждого из ответчиков, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков Седова В.Е. и Наумцевой А.С. в размере 60000 руб., а именно: по 30000 руб. с каждого.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертизы 5 150 руб., почтовые расходы по направлению иска и уточненного иска 671 руб. 08 коп. (1342, 16:2), по госпошлине 4128, 77 руб. с Наумцевой А.С., почтовые расходы в сумме 671 руб. 08 коп. – подлежат взысканию с ответчика Седова В.Е. (1342, 16:2), данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Также с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Наумцевой А.С. (ИНН №) в пользу Ширяева В.Г. (паспорт серия №) в возмещение материального ущерба 146439, 31 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4128, 77 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 5150 руб., почтовые расходы в сумме 671 руб. 08 коп.

Взыскать с Седова В.Е. (паспорт серия №) в пользу Ширяева В.Г. (паспорт серия №) в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 671 руб. 08 коп.

Взыскать с Наумцевой А.С. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Седова В.Е. (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 150 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина