Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2023 ~ М-812/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-917/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 09 октября 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца – Лепехиной О.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноштанова С.Г. к Кондратенко В.И. о возложении обязанности и взыскании неустойки

установил:

Красноштанов С.Г. обратился в Урюпинский городской суд с иском к Кондратенко В.И. о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 июля 2022г. было отменено решение Урюпинского городского суда и удовлетворены исковые требования Красноштанова С.Г. к Кондратенко В.И., Х., Д.. признаны недействительными договоры: дарения от 25 июня 2019г. заключенный между Кондратенко В.И. и Х. и договор купли продажи от 28 января 2022г. между Х. и Д. предметом которых была передача прав собственности на земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулирована запись в ЕГРН о праве собственности на объекты в отношении Х. и Д. и регистрации права собственности на объекты в отношении Кондратенко В.И..

Кондратенко В.И. уклоняется от регистрации своего права собственности на указанные объекты, так как на них может быть обращено взыскание по исполнительным производствам.

На основании изложенного истец просит обязать Кондратенко В.И. в течение пяти рабочих дней обратиться с заявлением в Росреестр Волгоградской области для регистрации права собственности на объекты недвижимости. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что до обращения с иском в суд была получена устная консультация представителей регистрирующих органов и судебных приставов, которые пояснили, что без заявления Кондратенко В.И. право собственности на него зарегистрировано быть не может. Судебные приставы пояснили, что не могут обратить взыскание на имущество Кондратенко В.И. та как его право собственности не зарегистрировано.

Представить третьего лица в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что регистрирующий органа не может осуществить регистрацию права собственности без заявления Кондратенко В.И.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ст.14 закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При рассмотрении дела установлено, как следует из решения Урюпинского городского суд от 22 апреля 2022г. по делу№, Красноштанов С.Г. обратился в Урюпинский городской суд с иском к Кондратенко В.И., Х., Д. о признании договора держания от 25 июня 2019г. здания и земельного участка, заключенного между Кондратенко В.И. и Х. и договора купли-продажи, заключенного Х. и Д. этих же здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Требования были мотивированы тем, что Кондратенко В.И., являясь должником перед Красноштановым С.Г. на сумму 2931385 руб. 60 коп., совершил мнимые сделки с целью избежать ареста имущества.

Решением Урюпинского городского суда от 22 апреля 2022г. по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением от 13 июля 2022г. указанное решение было отменено. Судебная коллегия по гражданским делам определила: иск Красноштанова С.Г. к Кондратенко В.И., Х., Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> части здания склада с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> от 25 июня 2019г. заключённый между Кондратенко В.И. и Х..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> части здания склада с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заключённый между Х. и Д..

Применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № и часть здания склада с кадастровым № в отношении Х. и Д..

Вместе с тем апелляционное определение от 13 июля 2022г. не возлагает какой-либо обязанности на лиц участвующих в деле, в том числе на Кондратенко В.И..

Обращаясь с иском, истец указал, что Кондратенко В.И. не принимает мер к регистрации своего права собственности на земельный участок и здание, которые возвращены ему в собственность на основании апелляционного определения. При этом Кондратенко В.И. является должником перед Красноштановым С.Г. и его нежелание обратиться с заявлением о регистрации права собственности препятствует судебным приставам обратить взыскание на эти объекты недвижимости.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Аналогичные правила установлены п.7 ст.15 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с иском, Красноштанов С.Г. указал, что в связи с уклонением Кондратенко В.И. от регистрации права собственности на здание и земельный участок, Красноштанов С.Г. не имеет возможности обратить взыскание на данные объекты недвижимости.

Согласно официальной базе данных ФССП России на сайте fssp.gov.ru в отношении Кондратенко В.И. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Красноштанов С.Г.. Предметом взыскания являются денежные средства в сумме 2927865 руб.59 коп.. В силу ст.64 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав осуществляет направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительные действия, одним из которых является розыск имущества должника.

В силу ст.66 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Целью обращения истца с настоящим иском является защита своего права как взыскателя, который имеет право получения задолженности, в том числе посредством обращения взыскания на недвижимое имущество должника. Тот факт, что Кондратенко В.И. не обращается с заявлением о регистрации своего права на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности, на основании решения суда, сам по себе прав истца не нарушает, поскольку факт принадлежности спорного имущества должнику не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Это решение суда, в свою очередь, не возлагает на ответчика обязанности осуществить какие-либо действия для регистрации недвижимости.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанность обратиться с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости, истцом не заявлялись требования относительно дальнейшей судьбы данной недвижимости. При этом стороной по сделке, на основании которой у ответчика возникло право собственности на спорную недвижимость, истец не является.

Вместе с тем, в рамках действующего исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности осуществить исполнительные действия, направленные на регистрацию права на спорное имущество, с целью обращения на него взыскания. В свою очередь взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, поскольку данное имущество на основании решения суда принадлежит Кондратенко В.И.. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности, требования о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

решил:

Красноштанову С.Г. в удовлетворении исковых требований к Кондратенко В.И. о возложении обязанности и взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.