Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-295/2024

№

    П Р И Г О В О Р     

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Барнаул                                    

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего – судьи Малецкой М.В.

при секретаре судебного заседания Шкуркиной Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.

адвоката Ващеникиной Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 25.09.2008

подсудимого Гусарова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-Гусарова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально нетрудоустроенного, <данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима; по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 5 месяцев 23 дня

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161, ст. 74, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 13 дней; ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 13 дней

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Гусаров М.А. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2024 г. в период времени с 09-00 час. до 15-00 час. у Гусарова М.А., находившегося в <адрес> в г. Барнауле, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, реализуя который, преследуя корыстную цель, Гусаров М.А., находясь в вышеуказанные время и месте, взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: сотовый телефон «Xiaomi Redmi A2+», объемом памяти 64 GB, стоимостью 4 333 рубля, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи МТС, и имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мужскую зимнюю куртку темно-синего цвета с черными вставками марки «Zolla», стоимостью 3 167 рублей, в капюшоне которой находилась спортивная шапка «Nike» черного цвета, стоимостью 916 рублей, в кармане –связка ключей и пропуск –карта, а также похитил принадлежащие последнему мужские ботинки черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 6 583 рубля. С похищенным имуществом Гусаров М.С. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на следствии, из содержания которых следует, что 5 февраля 2024 г., находясь в квартире по адресу: <адрес>, когда Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 спали, похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi A2+», принадлежащий Потерпевший №2, который впоследствии сдал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, а также похитил куртку, шапку и ботинки, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 171-174, 175-177, 183-184).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается наличие сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A2+», объемом памяти 64 GB, который он положил на диван рядом с собой, когда 5 февраля 2024 г. ложился спать в квартире по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Гусаровым М.А. распивали спиртные напитки. Когда спустя время проснулся, обнаружил отсутствие вышеуказанного сотового телефона, а Потерпевший №1 обнаружил отсутствие зимней куртки, шапки и ботинок. Предполагая, что указанное имущество похищено малознакомым Гусаровым М.А., обратился с заявлением в полицию. В ходе следствия похищенный сотовый телефон был ему возвращен (л.д.57-60, 61-64).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается хищение у него 5 февраля 2024 г. из квартиры по адресу: <адрес>, где он, Свидетель №1, Потерпевший №2 и Гусаров М.А. распивали спиртные напитки, мужской зимней куртки темно-синего цвета с черными вставками марки «Zolla», с находящимися в капюшоне спортивной шапкой «Nike» черного цвета, в кармане связкой ключей (4 шт), пропуском и мужских ботинок, стоимость имущества определена заключением эксперта, и отсутствие которого он обнаружил когда проснулся, как и Потерпевший №2, у которого также было похищено имущество. Похищенное имущество, за исключением шапки, было возвращено ему (Потерпевший №1) в ходе следствия (л.д. 45-48, 51-54).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л.д. 67-69).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что 5 февраля 2024 г. по просьбе Гусарова М.А., в ломбард «Клевер» по адресу: <адрес>, по паспорту на свое имя сдал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+» за 2000 рублей, которые передал Гусарову М.А. (л.д. 70-72).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что 5 февраля 2024 г., находясь на рабочем месте в ломбарде «Клевер» по адресу: <адрес>, у мужчины, предъявившего паспорт на имя Свидетель №2, приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+» за 2000 рублей, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции (л.д. 76-79).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, подтвердившего проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в ходе которых установлена причастность Гусарова М.А. к хищению имущества потерпевших (л.д. 80-82).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2024 г. – квартиры по адресу: <адрес>, откуда была изъята куртка Гусарова М.А. и зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 21-31);

-протоколам выемки от 12 марта 2024 г. у потерпевшего Потерпевший №2 кассового чека на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+» (л.д. 102-104), который впоследствии был осмотрен (л.д. 105-107), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 108-109), впоследствии возвращен законному владельцу (л.д. 110-111, 112);

-протоколом осмотра от 11 февраля 2024 г. изъятых оперативным сотрудником Свидетель №4 у ФИО8 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A2+» и залогового билета (л.д. 34-35), где указано, что в качестве заемщика выступает Свидетель №2, а имуществом, оставляемым в залог, является сотовый телефон, за который Свидетель №2 получил денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также у Гусарова М.А. мужской зимней куртки темно-синего цвета с черными вставками марки «Zolla», со связкой ключей (4шт) и пары мужских ботинок (л.д. 40-41); осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 95-96), впоследствии возвращены законным владельцам (л.д. 98, 99);

-заключением эксперта установлена рыночная стоимость с учетом эксплуатации сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A2+», объемом памяти 64 GB, которая составляет 4 333 рубля; мужской зимней куртки марки «Zolla» - 3 167 рублей; спортивной шапки «Nike» черного цвета- 916 рублей, пары мужских ботинок-2 500 рублей (л.д. 118-128).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину Гусарова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имуществ.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого на следствии, подтвержденными в судебном заседании о месте, времени, способе хищения имущества потерпевших, последующей его частичной реализации, которые согласуются с показаниями потерпевших: Потерпевший №2 о наличии у него в собственности сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A2+» и Потерпевший №1 о наличии зимней куртки темно-синего цвета, шапки черного цвета и зимних ботинок черного цвета, которые 5 февраля 2024 года находились в <адрес> по адресу: <адрес>, и пропажу которых обнаружили в этот же день, когда квартиру покинул Гусарова М.А., с которым накануне распивали спиртные напитки; свидетелей: Свидетель №1, подтвердившей наличие в квартире по вышеуказанному адресу имущества, похищенного у потерпевших 05 февраля 2024 года, отсутствие которого было обнаружено в этот же день, как и отсутствие ранее находившегося в одной компании с ней и потерпевшими Гусарова М.А.; Свидетель №2, который по просьбе подсудимого заложил в ломбард на свой паспорт сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+», что объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 - приемщика ломбарда о приобретении 5 февраля 2024 г. у Свидетель №2 вышеуказанного сотового телефона, а также изъятыми в ломбарде залоговым билетом от 5 февраля 2024 г. и самого телефона, осмотренными и признанными вещественными доказательствами; Свидетель №4 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность подсудимого к хищению имущества потерпевших, что также подтверждается актами изъятия у Гусарова М.А. похищенного имущества – куртки и ботинок, осмотренных и признанных вещественными доказательствами, а также заключением эксперта, которым установлена рыночная стоимость похищенного у потерпевших имущества с учетом его эксплуатации.

Показания Гусарова М.А. на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в законном порядке.

С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, исходя из их имущественного и социального положения, значимости похищенного имущества для каждого, суд полагает, что в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» отсутствует, поскольку с хищением указанного имущества, потерпевшие не были поставлены в тяжелое материальное положение.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченные, поскольку имущество потерпевших было им незаконно изъято, и Гусаров М.А. имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем он и воспользовался.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав.

Гусаров М.А. судим, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусарову М.А., суд признает и учитывает при назначение наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и явку с повинной, как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи гражданской супруге в воспитании ее несовершеннолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусарову М.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления Гусаровым М.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, притом стороной обвинения не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершение преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, против собственности, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, не усматривая, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания Гусарову М.А. назначенного наказания, следует назначить исправительную колонию строгого режима, с учетом в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 3785,80 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, который от назначенного ему защитника не отказывался, трудоспособен, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, и при таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для освобождения Гусарова М.А. от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+» и кассовый чек о приобретении указанного телефон, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, – оставить у законного владельца; ботинки черного цвета 43 размера, мужскую куртку темно-синего цвета марки «Zolla» и связку ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить у законного владельца; копию товарного чека о приобретении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A2+» и залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296,299,307,308,309,310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусарова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гусарову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Гусарову М.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22 мая 2024 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Гусарова М.А. процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять рублей) 80 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+» и кассовый чек о приобретении указанного телефон, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у законного владельца;

-ботинки черного цвета, мужскую куртку темно-синего цвета марки «Zolla» и связку ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить у законного владельца;

-копию товарного чека о приобретении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A2+» и залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая