Решение по делу № 2-1435/2016 ~ М-1303/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1435/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                                                                                г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домошонкиной И.В. к Тарасовой С.С., ФИО4 о признании земельных участков одним и тем же земельным участком, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома от 25.05.2016 года и применении последствий недействительности сделки, об обязании исключить из ЕГРП сведений о земельном участке, обязании демонтировать возведенный на земельном участке нежилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Домошонкина И.В. обратилась в суд, с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

Истец Домошонкина И.В. и Соломирский И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2001 г. являются собственниками земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Решением общего собрания членов СНТ № 40 «Лесовод» от 16.07.2015 года за ответчиком закреплен земельный участок <адрес>. Между муниципальным районом «Читинский район» и Тарасовой С.С. 26.01.2015 г. заключен договора купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым Тарасова С.С. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного договора Тарасова С.С. зарегистрировала право собственности на земельный участок. При этом, Тарасова С.С. фактически заняла земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Домошонкиной И.В. и Соломирскому И.В., а участка №а, согласно имеющимся планам товарищества не существует. В настоящее время на один и тот же земельный участок, но под разными кадастровыми номерами, зарегистрировано право собственности истца и ответчика. Учитывая, что ранее истец обращался в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, в удовлетворении которого было отказано, истец полагает необходимым избрать способом защиты своих прав требование о признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым №, отсутствующим. С учетом изложенного, истец просил суд, признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым № и земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № одним и тем же земельным участком; Признать право собственности Тарасовой С.С. на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № отсутствующим; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с кадастрового учета путем исключения сведений из ЕГРП об этом участке.

Определениями суда от 10 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, третьими лицами привлечены администрация муниципального района «Читинский район», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд, признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № и земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № одним и тем же земельным участком; Признать право собственности Тарасовой С.С. на земельный участок №», расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № и право собственности на нежилой дом, расположенный на указанном земельном участке, отсутствовавшим на 25.05.2016 года; Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома от 25.05.2016 года, заключенный между Тарасовой С.С. и ФИО4, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю исключить (аннулировать) записи в реестре о переходе прав на земельный участок №», расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № к Тарасовой С.С. и впоследствии к ФИО4 и запись о возникновении прав у Тарасовой С.С. и переходе прав к ФИО4на нежилой дом, расположенный на этом участке; Обязать Тарасову С.С. своими силами демонтировать возведенный на указанном участке нежилой дом. (л.д.     )

Истец Домошонкина И.В. и её представитель Дмитриев А.Ф. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали.

Ответчик Тарасова С.С. и её представитель Жарина Н.А., ответчик ФИО4 в судебном заседании уточенные исковые требования не признали, по доводам письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю Иванова У.С., администрации муниципального района «Читинский район» Путинцева И.А., СНТ №40 «Лесовод» Забелин К.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали заявления не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Куликов А.А. просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представил заявление.

Третье лицо Соломирский И.В. в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истцу Домошонкиной И.В. и третьему лицу Соломирскому И.В. на праве общей долевой собственности, в равных долях - по ? доли в праве, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м., с кадастровым №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2015 г. (л.д.14-15)

Основанием возникновения права общей долевой собственности на указанный земельный участок, является свидетельство о праве на наследство по закону от 15.11.2001 г., выданное нотариусом Новопашиной О.В., после смерти С., умершей 21 октября 2000 года. (л.д.13)

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка от 07.04.2015 г. с кадастровым № следует, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что ответчику Тарасовой С.С. на основании договора купли-продажи земельного участка № от 26.01.2015 года, заключенного между администрацией муниципального района «Читинский район» и Тарасовой С. С., продан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования сельского поселения «Смоленское» площадью 0,0503 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № для ведения садоводства и огородничества, на основании постановления МР «Читинский район» № 92 от 26.01.2015 г. (л.д.18-19)

Право собственности Тарасовой С.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано 20.02.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.21)

25 мая 2016 года между Тарасовой С.С. и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома, согласно которому Тарасова С.С. продала ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:22:670201:219 и размещённый на вышеназванном земельном участке нежилой дом, площадью 41 кв.м. (л.д.70).

06 июня 2016 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и нежилой дом, что подтверждается отметкой регистратора на договоре о государственной регистрации права. (д.д.71)

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 28.10.15 года, принятому по иску Домошонкиной И.В. к Тарасовой С.С., администрации муниципального района «Читинский район», СНТ № 40 «Лесовод» об истребовании из чужого незаконного владения    земельного участка, обязании ответчицы к совершению действий по приведению земельного участка со всеми расположенными на нем строениями в первоначальное состояние, отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.02.16 г. решение суда оставлено без изменения. (л.д.22-29)

Названными судебными постановлениями установлено, что ответчик Тарасова С.С. владеет земельным участком, которым ранее владела на праве собственности член СНТ «Лесовод» С., после смерти которой Домошонкина И.В. и ее брат Соломирский И.В. вступили в наследство. На спорном земельном участке дома не было, имелись остатки старого жилого дома, которые во время пожара в 2013 г. и 2014 г. были уничтожены, земельный участок был заброшен. Из решения суда, также видно, что в ходе судебного разбирательства Домошонкина И.Ф. и Соломирский И.В. не оспаривали то, что в период с 2010г по 2014г они земельным участком не занимались, документы о праве собственности в порядке наследования в правление СНТ они не предоставляли до момента, когда им стало известно о владении ответчицы участком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, о том, что, несмотря на установленное судом обстоятельство совпадения местоположения земельного участка истца и земельного участка ответчика, это не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не возможно достоверно идентифицировать предмет истребования, а также в настоящее время использование земельного участка ответчиком связано с эксплуатацией объекта недвижимости – нежилого дома.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в ранее рассмотренном дела, истец и ответчик не вправе, оспаривать обстоятельства, установленные вышеназванным решением суда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, доводы истца о необходимости проведения землеустроительной экспертизы с целью установления границ земельного участка истца и ответчика, применительно к исковым требованиям заявленным в настоящем деле, не имеют правового значения, поскольку не приведут к восстановлению прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Поскольку земельный участок истца находится в фактическом владении ответчика, удовлетворение заявленного требования о признании права собственности Тарасовой С.С. на объекты недвижимости, отсутствовавшим на 25.05.2016 года, не способно само по себе повлечь реальное восстановление прав истца. Избранный истцом способ защиты права не предусматривает фактический возврат имущества истцу и не повлечет прекращение спора о праве на спорное имущество.

Учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска истца об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, суд приходит к выводу о том, что в данном случае признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома от 25.05.2016 года, заключенного между Тарасовой С.С. и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования иск о признании права собственности Тарасовой С.С. на земельный участок и нежилой дом отсутствующим.

Кроме того, согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 37 названного Постановления в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, ФИО4 приобрел возмездно спорный земельный участок и нежилой дом у Тарасовой С.С., которая имела право его отчуждать. Учитывая, что ФИО4 приобрел земельный участок и нежилой дом по завершении рассмотрения в суде исковых требований Домошонкиной И.В. к Тарасовой С.С., администрации муниципального района «Читинский район», СНТ № 40 «Лесовод» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка (после вступления в законную силу решения суда), оставленных без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 действовал добросовестно, то ест является добросовестным приобретателем. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности у суда также отсутствуют.

Иные заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований о признании права отсутствующим и признании недействительным договора купли-продажи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Домошонкиной И.В. к Тарасовой С.С., ФИО4 о признании земельных участков одним и тем же земельным участком, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома от 25.05.2016 года и применении последствий недействительности сделки, об обязании исключить из ЕГРП сведений о земельном участке, обязании демонтировать возведенный на земельном участке нежилой дом отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский