Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-2244/2023;) ~ М-1605/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-002258-40

дело № 2 - 20 / 2024

11 апреля 2024 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

ответчика Жукова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобалтрак Лоджистик» к Жукову Андрею Юрьевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратился в суд с иском к Жукову А.Ю. и просит взыскать материальный ущерб в размере 1241800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14409 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2022 на 165 км + 350 м автомобильной дороги М 10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Жуков А.Ю., управляя транспортным средством марки VOLVO <номер> в составе с полуприцепом марки KRONE гос. per. <номер>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде металлического дорожного ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки VOLVO гос. per. <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «Глобалтрак Лоджистик», причинены механические повреждения. Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Определением <адрес> от 14.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, установлены обстоятельства происшествия, определен круг лиц, в т.ч. лицо, по вине которого произошло столкновение и повреждение принадлежащего собственнику имущества; также указанными документами зафиксированы повреждения. Таким образом, последствия от дорожно-транспортного происшествия должны быть возложены на Жукова А.Ю., поскольку транспортное средство повреждено в результате действий ответчика и находились в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Автономной Некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр» проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № ЗЭ-СОЭ-БАН-164-10-2022 от 21.10.2022 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства VOLVO гос. per. <номер>. Согласно экспертного заключения размер восстановительных расходов транспортного средства VOLVO гос. per. <номер> составил без учета износа 1 241 800 руб. 00 коп. В связи с проведением экспертизы ООО «Глобалтрак Лоджистик» понесло расходы на услуги оценщика, стоимость которых составила 30 950 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма ущерба составила 1 272 750 руб. 00 коп. Согласно Трудовому договору № 552-ТД/21 от 08.11.2021 Жуков А.В. принят на работу в автоколонну ООО «Глобалтрак Лоджистик» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля. Согласно приказу № 980-ЛС от 01.12.2022 о прекращении трудового договора с работником Жуков А.Ю. уволен. Актом от 18.10.2022 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «Глобалтрак Лоджистик» установлено: водитель Жуков A.IO., управляя технически исправным транспортным средством не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде металлического дорожного ограждения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ООО «Глобалтрак Лоджистик» в адрес ответчика 18.11.2022 направлена претензия с требованием о необходимости уплаты суммы причиненного ущерба. Однако, до настоящего момента ответ на претензию не получен, сумма ущерба ответчиком не оплачена, чем и вызвано обращение в суд.

Представитель истца ООО «Глобалтрак Лоджистик» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом путем направления извещения, в том числе на адрес электронной почты. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные пояснения, из которых следует, что материалами дела установлены обстоятельства, при которых очевидно, что Жуков А.В. при исполнении трудовых обязанностей причинил материальный ущерб работодателю, выразившийся в повреждении указанных в документах автомобиля. В соответствии с Должностной инструкцией водителя – экспедитора грузового автомобиля к должностным обязанностям водителя относится обеспечение технически исправного состояния транспортных средств (2.1.5), применение мер по сохранности автомобиля (п. 2.1.12), обязанность во время рейса соблюдать правила дорожного движения (п. 2.1.13). Согласно п. 4.2 Должностной инструкции водитель несет ответственность за порчу имущества ООО «Глобалтрак Лоджистик».

Ответчик Жуков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что он являлся работником истца, при управлении транспортным средством лопнула покрышка колеса, произошел хлопок спереди справа, отчего автомобиль резко потащило вправо и он врезался в металлическое ограждение, дорожно-транспортное произшествие произошло не по его вине, поскольку полгода прошло с момента шиномонтажа, механиком он был выпущен в рейс.

Представитель третьего лица АО «Лорри» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ветствии со статьями 233 и 241 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в суде, 08.11.2021 Жуков А.В. был принят на работу ООО «Глобалтрак Лоджистик» водителем-экспедитором грузового автомобиля. С ним был заключен трудовой договор <номер> от 08.11.2021. Для осуществления трудовой деятельности, по путевому Жукову А.В. был передан автомобиль VOLVO гос. per. <номер> (л.д. 8-10, 11, 17, 30).

В соответствии с Должностной инструкцией водителя – экспедитора грузового автомобиля к должностным обязанностям водителя относится обеспечение технически исправного состояния транспортных средств (2.1.5), применение мер по сохранности автомобиля (п. 2.1.12), обязанность во время рейса соблюдать правила дорожного движения (п. 2.1.13). Согласно п. 4.2 Должностной инструкции водитель несет ответственность за порчу имущества ООО «Глобалтрак Лоджистик» (л.д19-23).

Судом установлено, что 14.10.2022 водитель Жуков А.Ю., управляя транспортным средством марки VOLVO гос.per.<номер> в составе с полуприцепом марки KRONE гос. per. <номер>, находясь при исполнении трудовых обязанностей, на 165 км + 350 м автомобильной дороги М 10 «Россия» в ходе движения у автомобиля лопнула покрышка правого переднего колеса, из-за чего совершён наезд на препятствие в виде металлического дорожного ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки VOLVO гос. per. <номер>, причинены механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 73-74).

Из объяснений Жукова А.Ю. следует, что на развороте пробило колесо транспортному средству VOLVO гос. per. <номер>, в результате чего автомобиль снесло в отбойник, ехал со скоростью 60км/ч, после наезда на металлоотбойник транспортное средство получило повреждение (л.д. 29).

Вышеперечисленные обстоятельства не оспорены представителем истца, так как им не представлены доказательства отсутствия неисправности колеса на указанном автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства VOLVO гос. per. <номер>, является АО «Лорри», которое уступило право требования о взыскании и получении от должника денежной суммы в возмещения вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства (л.д. 72,75).

Автономной Некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр» проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № ЗЭ-СОЭ-БАН-164-10-2022 от 21.10.2022 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства VOLVO гос. per. <номер>. Согласно экспертного заключения размер восстановительных расходов транспортного средства VOLVO гос. per. <номер> составил без учета износа 1 241 800 руб. 00 коп (л.д.35-71).

18.10.2022 ООО «Глобалтрак Лоджистик» проводило служебную проверку по факту причинения ущерба и в своем заключении истец посчитал, что виновен в ДТП сам водитель Жуков А.Ю. Дата проведения последнего ТО или ремонта указана 18.07.2022 – шиномонтажные работы. Жуков А.Ю. от подписи в акте служебного расследования по ДТП отказался. (л.д.27-28). Как уже ранее указано судом, представителем истца не представлены доказательства отсутствия неисправности колеса на указанном автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами Трудового Кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием ответчика Жукова А.Ю.

Вина данного работника в ДТП, противоправность его поведения и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом не установлена. Не представлено суду доказательств того, что в момент ДТП Жуков А.Ю. был виновен в возникновении неисправности переднего правого колеса, нарушил скоростной режим, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

При таких данных, принимая во внимание и то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Жукова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствуют основания для возложения на Жукова А.Ю. материальной ответственности.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств необходимости возложения на ответчика полной материальной ответственности по ущербу от повреждения автомобиля.

Более того, определить в каком размере ответчик несет ответственность по договору о полной материальной ответственности не представляется возможным.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность водителя может подразумевать полную материальную ответственность за только вверенный груз, транспортировку материальных ценностей.

На основании статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4, 2.8, 2.10 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как следует из материалов дела, доказательств проведения истцом инвентаризации имущества в материалы дела не представлены, что является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Представленные истцом акт об отказе работника в подписании акта служебного расследования, его объяснения по факту причинения ущерба и акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования не могут являться достаточными для подтверждения проведенного служебного расследования.

Как следует из акта комиссии по результатам служебного расследования, данная комиссия была создана приказом №2-П от 27.05.2022, т.е. задолго до произошедшего ДТП. Основания для создания комиссии не указаны, приказ суду не предоставлен.

Отсутствуют данные, подтверждающие участие Жукова А.Ю. при проведении служебного расследования, заблаговременное его извещение о проведении такого расследования.

Заключение по результатам служебного расследования с указанием всех необходимых для данного документа фактах истцом не представлено.

Таким образом, в нарушении ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что установлен размер причиненного ему ущерба и причина его возникновения, а именно не представлено каким образом проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Не представлено доказательств, что работодатель создавал комиссию с участием соответствующих специалистов, а также истребовал от работника (ответчика) письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Кроме того, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе, за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Как было указано ранее, истец просил возместить ущерб, причиненный не грузу, перевозимому на транспортном средстве под управлением ответчика, а самому транспортному средству, которым управлял ответчик.

Указание в договоре о полной материальной ответственности, в том числе, и за сохранность вверенного ответчику автомобиля, признать обоснованной и законной нельзя, поскольку данное указание противоречит положениям приведенных выше норм трудового права.

Таким образом, оснований полагать, что на основании договора о полной материальной ответственности на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, не имеется.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ООО «Глобалтрак Лоджистик» не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения Жукова А.Ю. к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для компенсации судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Глобалтрак Лоджистик» (ИНН 7731447380) к Жукову Андрею Юрьевичу (<дата> рождения, ИНН <номер> о взыскании материального ущерба в размере 1241800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 30950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14409 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда