Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-155/2020 от 18.03.2020

Судебное производство № 11-155/2020

Дело № 35MS0010-01-2019-004830-84

мировой судья Вологодской области по судебному участку № 10

Алексеева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                    22 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания        Шухтиной В.И., с участием представителя ответчика - Стахиевич С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капченко Е. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 22 января 2020 года по иску Капченко Е. Н. к ООО «Плюс авто», Коротаеву М. В. о взыскании упущенной выгоды, которым исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Плюс авто» в пользу Капченко Е. Н. взыскана упущенная выгода за период с 31 января по 24 февраля 2018 года в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей,

установил:

Капченко Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Авто плюс», Коротаеву М.В. о взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование иска, что 23 октября 2017 года сотрудниками ГИБДД задержан принадлежащий ей автомобиль «Daewoo Nexia» госномер №, который эвакуирован на платную автостоянку. 8 января 2018 года ООО «Авто плюс» отказало истцу в возврате транспортного средства, автомобиль находился на стоянке с 23 октября 2017 года по 13 сентября 2018 года.

Истец отмечает, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 13 августа 2019 года установлено, что автомобиль истцом активно эксплуатировался, неоднократно сдавался в аренду третьим лицам, а апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 июня 2018 года удержание автомобиля истца признано незаконным.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, истец отмечает, что Коротаев М.В., пользовавшийся автомобилем истца на основании договора безвозмездного пользования, сдавал транспортное средство в аренду посуточно за 800 рублей в сутки: ФИО1 - в феврале 2017 года, ФИО2 – в марте 2017 года. У судебных приставов-исполнителей не имелось оснований удерживать автомобиль истца в январе-феврале 2018 года, поскольку исполнительные производства в отношении Капченко Е.Н. не возбуждались. Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 31 января по 24 февраля 2018 года в размере 20 000 рублей (из расчёта по 800 рублей в день), а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьёй представитель истца Зимин А.В. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Стахиевич С.П. выразила суду несогласие с иском по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку           Капченко Е.Н., являясь физическим лицом, передала в безвозмездное пользование        Коротаеву М.В. принадлежащий ей автомобиль, а потому об извлечении выгоды не может быть и речи; по данному договору она не получала прибыли, а, следовательно, и убытков нести она не может. Кроме того, ФИО3, став я виновником в совершении ДТП, является непосредственным причинителем убытков.

Третье лицо Коротаев М.В. поддержал исковые требования, пояснив, что принадлежащий истцу автомобиль пользовался спросом, а в связи с незаконным его удержанием Капченко Е.Н. понесла убытки, размер которых определён истцом обоснованно.

          Мировой судья постановил приведённое выше решение.

          Оспаривая законность указанного решения, Капченко Е.Н. просит изменить решение мирового судьи, увеличив размер упущенной выгоды до 20 000 рублей, полагает при этом, что мировой судья принял во внимание одни доказательства, необоснованно отклонив другие доказательства: в материалах дела имеются договоры, свидетельствующие о том, что стоимость аренды автомобиля составляла 800 рублей/сутки, в то время как мировой судья приняла во внимание заключённый 18 мая 2017 года договор с ФИО3, несмотря на то, что он содержал условие о дальнейшем выкупе транспортного средства. Более того, на момент рассмотрения дела договор был расторгнут и не имеет отношения к разрешаемому спору.

Капченко Е.Н. также отмечает, что в материалах дела имеются прайс-листы, которым мировой судья не дала оценку; причинно-следственная связь между незаконным удержанием автомобиля ответчиком и причинёнными истцу убытками установлена апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 июня 2018 года, которым удержанием автомобиля ответчиком после 23 ноября 2017 года признано незаконным.

Сторона истца, третье лицо, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – Стахиевич С.П. выразила суду несогласие с приведёнными в апелляционной жалобе доводами, отметив, что причиной причинения упущенной выгоды является также и не отвечающее условиям договора аренды поведение ФИО3, передавшего транспортное средство третьему лицу.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, являясь собственником автомобиля «Daewoo Nexia» госномер №, 20 апреля 2017 года Капченко Е.Н. заключила с Коротаевым М.В. договор безвозмездного пользования автомобилем с наделением ссудополучателя правом передавать транспортное средство с третьими лицами.

23 октября 20117 года на основании протокола, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по городу Вологде, произведено задержание автотранспортного средства, на момент задержания автомобилем управлял ФИО3, которому автомобиль был передан по договору от 18 мая 2017 года, заключённому между Капченко Е.Н. и ФИО3

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий гражданский спор, мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и, отклонив заключённые с      ФИО2, ФИО1 договоры аренды, справедливо принял за основу именно договор аренды, заключённый между Капченко Е.Н. и ФИО3, поскольку, как это установлено в том числе и апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 июня 2018 года, на момент задержания автомобиль находился в пользовании именно ФИО3, с которым договор аренды заключён на условиях арендной платы в размере 100 рублей/сутки и дальнейшего выкупа.

Именно ФИО3 нарушил принятое на себя в соответствии с пунктом 3.4.1 договора от 18 мая 2017 года обязательство не передавать транспортное средство третьим лицам - в момент задержания автомобиль находился под управлением третьего лица - ФИО4, который, допустив нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, что повлекло задержание транспортного средства и как следствие – помещение автомобиля на платную специализированную стоянку с дальнейшим его хранением.

Частично удовлетворяя исковые требования Капченко Е.Н., мировой судья справедливо исходит из положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ о том, что, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Более того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение дохода, который не был получен только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В этой связи, ссылка стороны истца о необоснованном отклонении мировым судьёй таких доказательств, как распечатки Интернет-сайтов, копий прайс-листов о стоимости аренды, является безосновательной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о возможности получения истцом ежедневно аналогичной выгоды, а факт наличия между Капченко Е.Н., с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, отношений по использованию автомобиля истца не доказан.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья в соответствии со статьёй 55 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, принимает во внимание и объяснения третьего лица - Коротаева М.В., из которых следует что в случае сдачи Коротаевым М.В. автомобиля в аренду третьим лицам, Капченко Е.Н. получает денежные средства за минусом процентов на содержание автомобиля по договорённости, однако данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения.

    Делая вывод о нерегулярности получения дохода от использования автомобиля, мировой судья обоснованно ссылается на тот факт, что договор аренды автомобиля с последующим выкупом заключён лишь 18 декабря 2019 года, и этот договор также предусматривает арендную плату в размере 100 рублей/сутки.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

           Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй, иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

          Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капченко Е. И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    А.В.Зайцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2020 года.