Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 от 05.03.2021

Дело №                                  Мировой судья: Николаев А.С.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                        с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Салдыркина Т.М.,

с участием заявителя Сазанова А.Н., защитника Алексеева В.В. (по письменному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сазанова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сазанова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сазанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев.

В установленный законом срок Сазанов А.Н. обжаловал указанное постановление, просит отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Сазанов А.Н. указывает, что из видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор» и записи с камеры наружного наблюдения не видно, кто управлял автомашиной ВАЗ-21213. Полагает, что мировым судьёй не применены положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в случае, когда в его производстве по событию, имевшему место в 9 часов 50 минут от ДД.ММ.ГГГГ, находилось несколько дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель Сазанов А.Н. и защитник Алексеев В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить. Сазанов А.Н. показал, что на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор» отображена его машина и он сам, инспектор ДПС пригласил его в здание ГИБДД.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Сазанова А.Н. в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сазанова А.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены, на предусмотренных для этого местах, регистрационные знаки соответствующего образца.

На основании пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с Приложением "И" пункта И.1 к ГОСТ РФ 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации 19 ноября 2001 года N 465-ст) на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

На основании пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, наличие на транспортном средстве государственного регистрационного знака, не отвечающего ГОСТ Р 50577-93, или нарушение способа его установки, определенного указанным ГОСТом, несовместимо с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе знаки, выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

Исходя из материалов дела мировой судья пришёл к выводу, что Сазанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. возле <адрес> Чувашской Республики управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ-21213 (VIN №) с заведомо подложным государственным знаком №, за что привлёк его к административной ответственности.

Факт совершения Сазановым А.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованным судом первой инстанции доказательств:

протоколом об административном правонарушении 21НМ № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Сазанов А.Н. участвовал, но от подписей отказался, какие-либо письменные пояснения не дал;

карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21213, идентификационный номер VIN №, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО6, статус которого архивный, прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу от ДД.ММ.ГГГГ;

карточкой учета транспортного средства Лада 211340 Lada samara, идентификационный номер VIN №, серо-сине-зеленого цвета, принадлежащего Сазанову А.Н., государственный регистрационный знак №, получен ДД.ММ.ГГГГ, прежний государственный регистрационный знак №;

записями с нагрудного регистратора «Дозор», в которых запечатлено, что служебный автомобиль с регистратором начал движение около здания ОМВД РФ по Моргаушскому району, проследовал по <адрес> и в 09:41:21 ДД.ММ.ГГГГ заезжает на территорию <данные изъяты>, где останавливается возле автомашины ВАЗ-21213 с экспедиционным багажником на крыше, выйдя из автомобиля, инспектор ДПС встречается с Сазановым А.Н., отходящим от автомашины ВАЗ-21213; При просмотре видеозаписи в судебном заседании в районном суде Сазанов А.Н. показал, что на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор» отображена его машина и он сам, инспектор ДПС пригласил его в здание ГИБДД;

записями с камеры наружного наблюдения, установленной возле <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:17 в начале улицы <адрес> появляется автомашина ВАЗ-21213 с экспедиционным багажником на крыше, в 09:37:42 на это место выезжает автомашина ДПС с включенными проблесковыми огнями, обе эти автомашины следуют в одном направлении; которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в районном суде ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра начальник ОГИБДД ориентировал сотрудников полиции на автомобиль Нива, с регистрационным знаком №, которым управляет лицо, лишенное права управления транспортными средствами и с установленными на автомобиле подложными регистрационными знаками. Увидев указанный автомобиль под управлением Сазанова А.Н., проезжающий по <адрес> мимо здания отдела МВД РФ по Моргаушскому району, он проследовал за автомобилем регистрационным знаком №, по улице <адрес>. За данным автомобилем он проследовал на территорию <данные изъяты>, рядом с которым находится помещение отделения ГИБДД. Пока он доехал следом на автомобиле ДПС, автомобиль Нива с установленным регистрационным знаком № припарковался за зданием ГИБДД, на водительском сиденье, за рулём находился Сазанов А.Н. Пока он парковался из-за снежного заноса, водитель Сазанов А.Н. вышел из автомобиля. В автомобиле и поблизости иных граждан не было. Он предложил Сазанову А.Н. сесть в служебный автомобиль, чтобы доехать до помещения ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, но Сазанов А.Н. сказал, что самостоятельно дойдёт до здания, расположенного по <адрес>.

В помещении ГИБДД при участии Сазанова А.Н. он составил 1 протокол об административном правонарушении, в ходе составления второго протокола Сазанов А.Н. попросился выйти на улицу и не вернулся. Составив всего 4 протокола об административном правонарушении в отношении Сазанова А.Н., он поехал к нему домой по <адрес>, Сазанов А.Н. вышел на улицу, он ему разъяснил права по ст.25.1 КоАП РФ, которые зачитал с оборотной стороны протокола об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ, предложил подписаться, от подписи о разъяснении прав в протоколе Сазанов А. отказался, об отказе он внёс запись на соответствующую строку протокола.

Пояснил также, что регистрационный знак № был выдан Сазанову А.Н. на иной автомобиль, ВАЗ- 211340, у которого отличный идентификационный номер с автомобилем ВАЗ 21213, которым управлял Сазанов А.Н. В то же время у автомобиля ВАЗ 21213 номера были изъяты и направлены на утилизацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ Сазанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей, за установку ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> заведомо подложных регистрационных знаков № на автомобиль ВАЗ-21213. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Сазанова А.Н., данные в судебном заседании в районном суде, в части, что автомобилем Нива с установленным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, автомобиль стоял на территории Агропромснаба, а он шёл мимо данного автомобиля, так как подходил посмотреть, всё ли на месте на этом проданном им на запчасти автомобиле, суд находит несостоятельными. Данные доводы противоречат совокупности представленных по делу доказательств, в том числе показаниям инспектора ДПС ФИО7, являющегося очевидцем произошедших событий. Кроме того, Сазанов А.Н. в судебном заседании показал, что на крыше автомобиля имеется багажник, кроме него данным автомобилем никто не управлял, признал, что ранее установленный на данном автомобиле регистрационный знак № изъял инспектор ДПС в марте 2020 года, так как автомобиль был снят с учёта; в то время вторая машина с багажником на крыше на территорию Агропромснаба в его присутствии не заезжала.

Действия Сазанова А.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьёй фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Сазанова А.Н., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводу жалобы, положения статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из доводов жалобы Сазанова А.Н. не следует, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не влечет отмену или изменение постановления мирового судьи, поскольку совокупность исследованных им доказательств достаточна для вывода о виновности Сазанова А.Н. в том, что он управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Административное наказание Сазанову А.Н. назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, - привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, что образует повторность совершения однородного административного правонарушения, так как административное правонарушение совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй учтены положения ст. 3.8, ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ о течении срока лишения специального права.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор» и записи с камеры наружного наблюдения не видно, кто управлял автомашиной ВАЗ-21213, не влекут отмену обоснованного и законного постановления судьи, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Математическое исчисление заявителем скорости движения автомобиля и несогласие с тем, что сотрудник ДПС видел, как он управлял автомобилем, также не влекут отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, был составлен в отношении Сазанова А.Н. инспектором ДПС ГИБДД ФИО7, непосредственно выявившим административное правонарушение.

Как установлено из представленных доказательств, именно Сазанов А.Н. находился около автомобиля с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, инспектор ДПС ФИО12 видел, как Сазанов А.Н. управлял проезжающий по <адрес> мимо здания отдела МВД РФ по Моргаушскому району автомобилем с регистрационным знаком №.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 также следует, что Сазанов А.Н. пришел в здание ГИБДД, распложенное по <адрес>, для составления протокола, в его присутствии был составлен один из протоколов, но в ходе составления второго протокола Сазанов А.Н. ушел. Однако инспектор ДПС прибыл по месту жительства Сазанова А.Н., который вышел на улицу и ему разъяснены права и обязанности, предложено подписаться в протоколе, но Сазанов А.Н. от подписи отказался. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Будучи должностным лицом, инспектор ДПС ФИО7 выявил административное правонарушение и составил все необходимые документы.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, не влияет на законность протокола, так как подойдя в здание ГИБДД по приглашению инспектора ДПС для составления протокола, впоследствии Сазанов А.Н. покинул место составления протокола.

Также ссылка заявителя на то, что ему не были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельной, так как на оборотной стороне протокола об административном правонарушении 21НМ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется текст статьи 25.1 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что Сазанову А.Н. именно оттуда он зачитал права и предложил подписаться в их разъяснении, однако Сазанов А.Н. от подписи отказался, о чём инспектор ДПС внёс запись в протокол.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Сазанова А.Н. и защитника Алексеева В.В. о признании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Довод о том, что в протоколе не указано место выявления правонарушения, является несостоятельным, установлено, что место совершения правонарушения является адрес: <адрес>, за зданием отделения ГИБДД, на территории ООО <данные изъяты>.

О том, что автомобилем управляло иное лицо, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, как и судом второй инстанции Сазановым А.Н. не заявлено.

Непредставление записи за указанный день с видеорегистратора, установленного в автомашине ДПС, и отсутствие такой записи также не влечёт отмену либо изменение постановления мирового судьи.

Вопреки изложенным в жалобе доводам о неприменении мировым судьёй норм, предусмотренных ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в его производстве находилось в отношении Сазанова А.Н. еще три дела об административных правонарушениях по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, указанные факты на свидетельствуют о нарушении требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, как и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как совершенные Сазановым А.Н. нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них. Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Кроме того, законность и обоснованность привлечения Сазанова А.Н. к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ не может быть проверена в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Сазанова А.Н. и защитника Алексеева В.В. о признании видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется, видеозаписи представлены мировому судье начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО8 с нагрудного регистратора «Дозор» инспектора ДПС ФИО7 и камеры наружного видеонаблюдения возле <адрес> (л.д. 21).

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району обязанности представить видеозапись с изображением движущегося транспортного средства ВАЗ 21213, с регистрационным знаком №, и с изображением выходящего из автомобиля Сазанова А.Н. не имеется.

По доводу об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении - действующее законодательство не содержит обязательного требования удостоверения подписями понятых фактов отказа от подписания соответствующих протоколов лицами, в отношении которых они составлены. В связи с чем отсутствие таких подписей понятых не свидетельствует о существенных недостатках протокола по делу об административном правонарушении и его недопустимости.

Иные доводы настоящей жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В том числе отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об обязании сотрудников ОГИБДД предоставить акт снятия государственного регистрационного знака № с автомобиля 21213, так как из рапорта инспектора ДПС ФИО7, составленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО9, следует, что указанная автомашина была переставлена в закрытый частный ангар. Более того, тот факт, что сотрудники полиции своевременно не изъяли у Сазанова А.Н. подложный государственный регистрационный знак, не влечёт отмену постановления мирового судьи.

Основания для признания указанного рапорта инспектора ДПС ФИО7 недопустимым доказательством не имеется, так как в судебном заседании в районном суде инспектор ДПС ФИО7 в качестве свидетеля дал показания, аналогичные данным в судебном заседании у мирового судьи и изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Порядок и срок привлечения Сазанова А.Н. к административной ответственности соблюден.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

В удовлетворении ходатайств Сазанова А.Н. и защитника Алексеева В.В. о признании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписей, рапорта инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами; об обязании сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району обязанности представить видеозапись с изображением движущегося транспортного средства ВАЗ 21213, с регистрационным знаком №, и с изображением выходящего из автомобиля Сазанова А.Н.; обязании предоставить акт снятия государственного регистрационного знака № с автомобиля 21213 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазанова Алексея Николаевича по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сазанова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                     Т.М.Салдыркина