Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-499/2024 (33-13961/2023;) от 13.11.2023

Судья: Тютина Е.П. гр. дело № 33-499/2024 (33-13961/2023)

№ 2-508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Евдокименко А.А., Баданова А.Н.,

при помощнике судьи: Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении права, нарушенного преступлением, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Эко-Строй», ООО «Дженерал Сервис» о восстановлении права, нарушенного преступлением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 28.04.2022 установлены обстоятельства совершения ФИО2 умышленных преступных действий, направленных на лишение ФИО1 имущественных прав на транспортное средство - автомобиль DAF FT XF 105460, с прицепом. ООО «Эко-Строй», возглавляемое ФИО2, на денежные средства истца и для него, действуя по его поручению, заключило с ООО «Дженерал Сервис» договор купли-продажи № ДС201705-3451 от 15.12.2017 на грузовой тягач седельный DAF FT XF 105460, VIN №, стоимостью 5 997 267, 67 рублей. ООО «Эко-Строй» действовал по поручению истца права и обязанности по сделке - договору купли-продажи № ДС201705-3451 от 15.12.2017 г., совершенного поверенным ООО «Эко-Строй» возникли непосредственно у истца. По вышеуказанному договору ФИО1 фактически приобрел право собственности на грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 VIN №. ООО «Эко-Строй», возглавляемый третьим лицом, в результате реализации преступного умысла последнего, располагая формально имеющимися в наличии документами на транспортное средство, вместо передачи исполнения истцу, т.е. имущества в виде транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 VIN №, - передал его третьему лицу, в результате чего т/с в итоге фактически оказалось в незаконном владении ФИО3 ООО «Эко-Строй», в лице ФИО2, не мог совершать сделки в отношении себя лично, т.е. продавать транспортное средство третьему лицу. ФИО3, как приобретатель имущества истца, не может являться добросовестными приобретателем, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя на основании ст. 302 ГК РФ. Просит признать возникшим право собственности ФИО1 из договора купли-продажи № ДС201705-3451 от 15.12.2017 г., заключенного ООО «Дженерал; признать недействительным договор купли-продажи между ООО «Эко-Строй» и ФИО3 грузового тягача седельного DAF FT XF 105 460 VIN №, признать недействительными государственный учет т/с за ФИО3 и свидетельство о регистрации т/с 2257795996; обязать ФИО3 грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 VIN № передать ФИО1

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении права, нарушенного преступлением, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 июня 2023 года решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2023 года изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Судом постановлено указанное выше решение,

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отмениь как незаконное и не обоснованное. Судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО2, что ФИО8 не может быть признан добросовестным приобретателем, поэтому подлежит применению статья 302 ГК РФ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.06.2023 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2023 изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 апелляционное определение Самарского областного суда от 20.06.2023 отменено в части, в которой решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2023 оставлено без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО19 (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

ФИО2, его представитель считали доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 28.04.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором установлено, что ФИО2, являясь единственным учредителем, и генеральным директором «Эко-Строй», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, - трех грузовых тягачей седельных, приобретенных им как руководителем ООО «Эко-Строй» для ФИО1, на предоставленные последним денежные средства.

ФИО2, реализуя преступный умысел, в нарушение ранее достигнутой договоренности с ФИО1 о передаче ему всех документов на приобретенные для ФИО1 грузовых тягачей седельных, для оформления передачи права собственности на ФИО1, получив 15.12.2017 в «DAF-ЦЕНТР» ООО «Дженерал Сервис» документы на три грузовых тягача седельных DAF FT XF 105460, и, не ставя об этом в известность ФИО1, оставил указанные документы себе, не осуществив передачу права собственности на вышеуказанные транспортные средства ФИО1

16.01.2018 ФИО2 продал ФИО3 грузовой тягач седельный DAF FT XF 105460, VIN № по договору купли-продажи за 5250000 рублей, и в этот же день VIN № поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что владельцем транспортного средства - грузового тягача седельный DAF FT XF 105460, г.н. Р681ХЕ22, является ответчик Сапрыкин А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Данное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от 16.01.2018 между ООО «Эко-Строй» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3. Также составлен Акт №1 от 16.01.2018 приема-передачи транспортного средства - грузового тягача седельный DAF FT XF 105460, г.н. Р681ХЕ22.

ООО «Эко-Строй», в свою очередь, приобрело данный тягач по договору купли-продажи от 15.12.2017 между ООО «Эко-Строй» и ООО «Дженерал-Сервис», также составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи №ДС201705-3451 от 15.12.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручения для заключения договоров купли-продажи, равно, как и иные доказательства подтверждающие, что истец ФИО1 поручил ООО «Эко-Строй» приобрести именно транспортное средство - тягач седельный DAF FT XF 105 460, VIN №, что тягач куплен на денежные средства истца, в материалы дела не предоставлены.

Истец ФИО1 не является стороной заключенного договора купли-продажи между ООО «Эко-Строй» и ФИО3, доказательства недействительности вышеуказанной сделки – договора купли-продажи суду не представлены, при этом, представитель истца не оспаривал в ходе судебного разбирательства законность договора между ООО «Эко-Строй» и ФИО3 на момент его заключения.

Также суд указал, что приговор в отношении ФИО2 и изложенные в нем обстоятельства, не являются доказательством приобретения истцом права собственности на спорное транспортное средство.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, указав, что факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора поручения и его условия не доказаны, доверенность ФИО1 на совершение ФИО2 юридически значимых действий в интересах ФИО1 не выдавалась, отклонив доводы ФИО1 о том, что он фактически стал собственником грузового тягача седельного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (ч. 1).

Статья 971 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан:

-лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

-сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

-передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

-по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Спорное транспортное средство - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105460, VIN №, приобретено на основании договора купли-продажи № ДС201705-3451 от 15.12.2017, заключенного между ООО «Эко-Строй», в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Дженерал-Сервис». Сторонами не оспаривалось заключение данного договора.

Из приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года следует:

«Из анализа показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, следует, что все указанные лица, а также ФИО2 были осведомлены о том, что в «DAF-центр» три грузовых тягача седельных «DAF XF 105 460» приобретаются ФИО1, для чего между ООО «ЭКО-СТРОЙ» в лице директора ФИО2 и ООО «Дженерал Сервис» в лице ФИО12, были заключены три договора купли-продажи транспортных средств № ДС201705-3450, № ДС201705-3451, № ДС201705-3452 на приобретение вышеуказанных транспортных средств, оплата по которым согласно достигнутой договоренности с ФИО2, производилась в полном объеме из денежных средств, предоставленных ФИО16 в виде погашения имевшейся у него задолженности перед ФИО1 и ООО «Агро Опт Гриб», а также из денежных средств фирм – контрагентов ФИО9 и по его просьбе, которые перечислялись как на счета подконтрольных ФИО2 организаций, а в последующем со счета ООО «ЭКО-СТРОЙ» денежные средства перечислялись на счет ООО «Дженерал Сервис», так и непосредственно в ООО «Дженерал Сервис» за ООО «ЭКО-СТРОЙ».

После полной оплаты трех грузовых тягачей седельных «DAF XF 105 460», ФИО2, как директор ООО «ЭКО-СТРОЙ», должен был переоформить транспортные средства на их фактического приобретателя - ФИО1, передав ему полный пакет документов на них.

Однако ФИО2, своих обязательств перед ФИО17 не выполнил и по полученным 16.12.2017 г. в ООО «Дженерал Сервис» документам получил вышеуказанные транспортные средства в <адрес>. После чего, не передав их фактическому собственнику - ФИО1, держа последнего до марта 2018 года в неведении относительно судьбы указанных транспортных средств, 26.12.2017 г. и 16.01.2018 г. реализовал их ФИО18, Битковой O.Н. и ФИО21 A.H.».

Таким образом, установлено, что тягач седельный DAF FT XF 105 460, VIN № приобретался ФИО2, как генеральным директором ООО «Эко-Строй», по договору купли-продажи № ДС201705-3451 от 15.12.2017, заключенному с ООО «Дженерал-Сервис», во исполнение поручения ФИО1 и за счет его денежных средств.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, (п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, сделка купли-продажи спорного тягача седельного между ООО «Дженерал-Сервис» и ООО «Эко-Строй» расценивается судебной коллегией как притворная, поскольку из показаний свидетеля ФИО12, являвшегося менеджером ООО «Дженерал-Сервис», данных им в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, следует, что ему было известно о том, что действительным покупателем транспортных средств является ФИО1, которому было предложено либо приобрести транспортные средства за наличный расчет, либо за безналичный расчет, при этом для проведения безналичного расчета договор должен быть заключен непосредственно с юридическим лицом, которое будет оплачивать транспортные средства, переговоры по сделке велись с ФИО1, после оплаты полной стоимости автомобиля именно ФИО1 было предложено забрать автомобили.

Таким образом, сделка купли-продажи между ООО «Дженерал-Сервис» и ООО «Эко-Строй» прикрывает собой сделку купли-продажи с иным субъектным составом - между ООО «Дженерал-Сервис» и ФИО1

Факт действия ФИО2 (директора ООО «Эко-Строй») при приобретении спорного транспортного средства по устному поручению истца и за счет средств истца установлен вступившим в силу судебным актом, а именно приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года, который имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора в силу ст.61 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В приговоре Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года содержится вывод о том, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых действий, из корыстных побуждений, похитил транспортные средства: 3 грузовых тягача седельных на общую сумму 18249202 рубля 65 копеек, распорядившись похищенными транспортными средствами по своему усмотрению, причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.09.2022 года, разрешая вопрос о вещественном доказательстве - грузовом тягаче седельном DAF FT XF 105 460, VIN №, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, постановил передать его ФИО1

Тот факт, что похищенное транспортное средство зарегистрировано на иных лиц, не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено, что оно получено противоправным путем. При этом, право собственности на автомобиль у ФИО3 возникло в результате совершения осужденным преступления, ввиду чего, судебной коллегией принято решение о возвращении автомобиля потерпевшему ФИО1

Поскольку права на приобретенный по договору купли-продажи № ДС201705-3451 от 15.12.2017 тягач седельный DAF FT XF 105 460, VIN №, совершенному поверенным, в силу закона возникли непосредственно у доверителя ФИО1, но, в виду совершения преступления поверенным, данные права не были оформлены надлежащим образом, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Установив притворный характер оспариваемой сделки, судебная коллегия считает необходимым применить к прикрываемой сделке, относящиеся к ней правила. Установив факт приобретения спорного имущества за счет средств истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что у него возникло право собственности на купленное им транспортное средство.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в вышеуказанной части подлежит отмене с постановлением нового решения о признании за ФИО1 права собственности на грузового тягача седельный DAF FT XF 105 460, VIN №.

В то же время судебная коллегия признает требование истца о признании недействительной сделки купли-продажи спорного тягача между ООО «Эко-Строй» и ФИО3 излишне заявленным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2020 N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2020 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22),содержит разъяснение, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В предмет доказывания по данному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года установлено, что имущество ФИО1 было похищено у него ФИО2, то есть выбыло из его владения помимо его воли.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат применению положения ст. 301-302ГК РФ, спорное имущество истребованию у ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, влечет аннулирование регистрации спорного транспортного средства за ФИО3

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной части указать, что решение по данному делу является основанием для аннулирования в органах ГИБДД государственного учета спорного транспортного средства за ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства сведений о ФИО3 как о владельце спорного тягача, а так же является основанием для регистрации транспортного средства грузового тягача седельного DAF FT XF 105 460, VIN № за ФИО1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 093 руб. с каждого, исчисленная из стоимости спорного транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2023 года – отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Признать за ФИО1 право собственности на грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, VIN №.

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, VIN №.

Решение является основанием для аннулировании в органах ГИБДД государственного учета транспортного средства за ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства сведений как о владельце тягача седельный DAF FT XF 105 460, VIN № ФИО3.

Решение является основанием для регистрации транспортного средства грузового тягача седельного DAF FT XF 105 460, VIN № за ФИО1.

Взыскать с ФИО2, паспорт 3606 995586, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти 19.12.2008, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 093 рублей.

Взыскать с ФИО3, ИНН 223502913061, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 093 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: