Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2023 (2-13914/2022;) ~ М-12915/2022 от 31.10.2022

50RS0031-01-2022-018098-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова Александра Валерьевича к Глаголевой Наталье Михайловне, Кудряшовым Людмиле Михайловне, Тамаре Анатольевне о признании доли в праве на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации, признании права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

Толстиков А.В. обратился в суд с иском о признании незначительной долю Глаголевой Н.М., Кудряшовой Л.М., Кудряшовой Т.А. в размере по 1/6 доли каждой, в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС прекращении права собственности Глаголевой Н.М., Кудряшовой Л.М., Кудряшовой Т.А. на 1/6 долю в указанном имуществе с выплатой истцами компенсации в размере 87 336 руб. и признании за истцом права собственности на 1/2 доли в спорном имуществе. Свои требования истец обосновывают тем, что ему и ответчикам принадлежит на праве долевой собственности указанное имущество, доля ответчиков в праве составляет 1/6 каждый, реально выделить данную долю в жилом доме, невозможно, ответчики имуществом не интересуется, расходов по содержанию имущества не несут, интереса в сохранении права на долю имущества не имеют, однако добровольно заключить соглашение не представляется возможным. Ссылаясь на то, что ответчики интереса в сохранении права собственности на долю имущества не имеют, выделить реально долю в праве на жилой дом невозможно, как долевой собственник истец вправе требовать выкупа доли, а также на то, что ответчики как собственники доли в праве на имущество обязаны нести расходы по его содержанию в размере принадлежащей им долей, однако все взносы оплачивает истец, просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Глаголева Н.М. с иском согласилась, пояснив, что собирались решать вопрос миром, но не договорились по цене, а Кудряшова Т.А. вообще не интересуется домом, сейчас с ответчиками обсудили стоимость, согласны с размером компенсации, но подписать мировое соглашение не могут.

Ответчики Кудряшовы Л.М., Т.А. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Из представленных материалов дела установлено, что спорное имущество представляет собой жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано за Толстиковым А.В. в размере 1/2 доли, Глаголевой Н.М. – 1/6 доли, за Кудряшовой Л.М. – 1/6 доли, Кудряшовой Т.А. – 1/6 доли.

Истец пояснил, что собственниками второй половины жилого дома являются ответчики – Глаголева Н.М., Кудряшова Л.М., Кудряшова Т.А., однако данным имуществом не пользуются, расходов по его содержанию не несут, на предложение выкупить имущество либо заключить соглашение о выплате компенсации не реагируют.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статья 252 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года (с изменениями и дополнениями) раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также согласно п.7 данного Постановления при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Из представленных материалов дела установлено, что произвести раздел спорного жилого дома с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС с выделом ответчикам 1/6 доли каждому в натуре не представляется возможным.

При этом ответчики длительное время не пользуются своими долями имущества, не несут расходов по содержанию имущества, что свидетельствует о том, что ответчики фактически утратили интерес в сохранении прав на доли жилого, в связи с чем суд полагает требования о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на имущество с выплатой компенсации и признании за истцом права собственности на данные доли удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (1/6 ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (1/6 ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (1/6 ░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 87 336 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░.░. ░░ 29 112 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.14, 58 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 №218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                             ░░░░░:

                    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░.

                            ░░░░░: