Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 14.06.2023

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Киселева В.В.

                                                                                               Дело №11-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                     город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием: представителя истца – Лопатниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Михайову Владимиру Юрьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайлова Владимира Юрьевича – Михайловой Галины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 21 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 20384,58 руб., пени за период с 10 июня 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 1129,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 845,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, который подключен к централизованным тепловым сетям ГУПС «Севтеплоэнерго», в связи с чем, ответчик является потребителем тепловой энергии. На указанную квартиру была начислена плата за услуги по отоплению за указанный в иске период, однако оплата не производилась ответчиком. Таким образом, за ответчиком числится задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. По указанным основаниям истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № 7 от 21 марта 2023 года иск удовлетворен. С Михайлова Владимира Юрьевича в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 20384,58 руб., пеню в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги за период с 10 июня 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 1129,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 845,41 руб.– всего 22359,17 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, 26 апреля 2023 года апеллянтом подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком указано, что с 2009 года квартира отключена от теплоснабжения, отсутствуют приборы отопления. В квартире <адрес> в гор. Севастополе установлено индивидуальное отопление. Договор о предоставлении услуг теплоснабжения между сторонами не заключался, и как следствие какие-либо договорные обязательства между ними не возникли. Услуги теплоснабжения за спорный период ответчиком не потреблялись, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Михайлов В.Ю. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» на основании доверенности Лопатникова И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, указала, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Михайлов В.Ю. является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от 16 мая 2012 года.

ГУПС «Севтеплоэнерго» является поставщиком коммунального ресурса в виде тепловой энергии, поставляемой в систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес>

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 27 мая 1997 года № 898-р «О мерах по введению прямых расчетов населения за услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения» КП «Севтеплоэнерго» СГС перешло на прямые расчеты с населением, ответчику открыт лицевой счет №.

Постановлением Правительства Севастополя от 15 июля 2014 № 142 создано ГУПС «Севтеплоэнерго», утвержден устав предприятия.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ГУПС «Севтеплоэнерго» зарегистрировано как юридическое лицо 18 июля 2014 года.

Распоряжением Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года № 356-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтеплоэнерго» в связи с прекращением деятельности КП «Севтеплоэнерго» СГС имущество последнего, в частности тепловые сети, подходящие к дому <адрес> в городе Севастополе, передано ГУПС «Севтеплоэнерго» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Указанные распоряжения Правительства Севастополя являются действующими и не отменены в установленном законом порядке, потому подлежат исполнению, в том числе ответчиком.

В подтверждение расчета задолженности истцом предоставлен расчетный лист абонента – ответчика Михайлова В.Ю. № по <адрес> за период с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчик, будучи по закону обязанным ежемесячно производить оплату за коммунальную услугу, не оплачивал их, допустил задолженность, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154, частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В случае осуществления в установленном законом порядке перепланировки системы центрального отопления и установления в квартире индивидуального источника отопления, собственники и пользователи жилых помещений обязаны лишь вносить плату за услугу отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и не должны оплачивать фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

К индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, относятся работающие на природном газе источники тепловой энергии, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа (пункт 51 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 787; тем же постановлением признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307, которым были утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения, содержавшие аналогичные требования в пункте 44).

Порядок отключения отдельных помещений жилых домов от системы централизованного отопления и поставки горячей воды при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения утверждён приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года № 4, действовавшем на территории г.Севастополя в 2006 году в момент произведения работ по отключению квартиры ответчика от систем центрального отопления и горячего водоснабжения. Также данный вопрос был урегулирован Правилами предоставления услуг по централизованному снабжению холодной и горячей водой и водоотведению, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 27 июля 2005 года №630.

Для реализации права на отказ от получения услуг централизованного отопления, потребитель для рассмотрения вопроса об отключении потребителя от системы централизованного отопления обязан обратиться с соответствующим заявлением, с указанием причин отключения, в межведомственную комиссию, которая создается по решению органа местного самоуправления или местного органа исполнительной власти.

Согласно пункту 2.2 Порядка отключения отдельных жилых домов от системы централизованного отопления и поставки горячей воды при отказе потребителей от централизованного отопления, утверждённого приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года № 4, межведомственная комиссия, после изучения представленных документов, принимает решение об отключении от системы централизованного отопления, устройстве индивидуальной (автономной) системы теплоснабжения и сборе исходных данных и технических условий для изготовления проектной документации либо об отказе в удовлетворении заявления.

Как указано в пункте 2.5 указанного Порядка отключение помещений от внутридомовых систем централизованного отопления выполняется монтажной организацией, которая реализует проект, при участии представителя собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, представителя исполнителя услуг по централизованному отоплению.

По окончанию работ, в соответствии с пунктом 2.6 Порядка отключения отдельных жилых домов от системы централизованного отопления и поставки горячей воды при отказе потребителей от централизованного отопления, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года № 4, составляется акт об отключении жилого помещения от системы централизованного отопления и в десятидневный срок подается заявителем на утверждение межведомственной комиссии.

Районный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что Михайловым В.Ю. либо предыдущим собственником квартиры, было получено разрешение постоянно действующей комиссии по отключению потребителей от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения на отключение от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения по <адрес> а также соблюдения предусмотренного законодательством порядка отключения. В связи с чем, произведённое отключение являлось самовольным.

В настоящее время переустройство помещений в городе Севастополе осуществляется с соблюдением требований российского законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, по заявлению о переустройстве жилого помещения, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения: заявление о переустройстве по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; правоустанавливающие документы на переустраиваемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Для отключения от ЦО и ГВС, кроме согласования этого вопроса с органами местного самоуправления, потребителю необходимо также получение на это переустройство согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме.

При этом, при установке в жилом помещении отопительного оборудования его качественные характеристики должны подтверждаться санитарно-эпидемиологическим заключением, пожарным сертификатом, разрешением Ростехнадзора и сертификатом соответствия.

Суд учитывает, что Михайловым В.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им узаконено ранее произведенное самовольное отключение от систем центрального отопления и горячего водоснабжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что он не является потребителем услуг, оказываемых истцом, является ошибочным, опровергается материалами дела, поскольку самовольное отключение от системы централизованного отопления без соблюдения установленного законом порядка отключения не является допустимым доказательством того, что ответчик не получал услуги по отоплению жилого помещения от ГУПС «Севтеплоэнерго».

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору теплоснабжения выступает гражданин, использующий коммунальную услугу для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Квартира ответчика первоначально была подключена к сетям центрального отопления и горячего водоснабжения, что установлено судом. Самовольное отключение потребителем от этих сетей на действительность договора теплоснабжения не повлияло и не изменило правоотношения его сторон.

Таким образом, между ответчиком и ГУПС «Севтеплоэнерго» фактически заключен договор, поскольку ответчик пользуется подаваемой ресурсоснабжающей организацией тепловой энергией, а значит, что ГУПС «Севтеплоэнерго» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 мая 2019 года по делу 2-1113/2019 частично удовлетворен иск ГУПС «Севтеплоэнерго» к Михайлову Владимиру Юрьевичу, с последнего в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 24958,72 руб., пени за период с 12 март 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 5900,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителей в размере 2676,50 руб. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска Михайлова Владимира Юрьевича к ГУПС «Севтеплоэнерго» о возложении обязанности заключить договор по поддержанию резервной тепловой мощности, произвести перерасчет платы за услуги по отоплению в связи.

Указанное решение оставлено без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 августа 2019 года, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что изменение инженерных сетей в виде централизованного теплоснабжения, замена их на индивидуальный источник тепловой энергии требует согласования в установленном жилищным законодательством порядке, доказательств которого ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд счел отсутствующими основания для изменения размера платы за отопление, начисленной ответчику за принадлежащее ему жилое помещение, а также для удовлетворения встречного иска Михайлова В.Ю. Поскольку по делу установлено, что истцом поставлялась ответчику коммунальная услуга в виде централизованного отопления, а доказательства оплаты данной услуги отсутствуют, исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» удовлетворены.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, доводы истца о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по центральному отоплению и возражения ответчика относительно не получения им соответствующей услуги, требовали оценки мирового судьи с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу.

При указанных обстоятельствах, а также вышеприведенных норм права у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, а потому требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 20384,58 руб., пени за период с 10 июня 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 1129,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 845,51 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет суммы основного долга и пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным, какого-либо своего расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения требований истца суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в размере 845,41 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом первой инстанции сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными, сомнений в законности не вызывают.

При апелляционном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу решение. Апелляционные жалобы не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного акта. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом нижестоящей инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

У суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № 7 от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Михайлова Владимира Юрьевича – Михайловой Галины Викторовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023 года.

Председательствующий –