Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-110/2019 от 02.09.2019

Судья Забиш А.В. Дело № 7-110/2019

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 сентября 2019 года

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Стафеевой Е.Г., поданную в интересах Крюкова А.В. на постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Крюкова Андрея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 30 июля 2019 года Крюков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Основанием привлечения Крюкова А.В. к административной ответственности послужило то, что в 11 часов 00 минут 5 февраля 2019 на 80 км 300 м технологического проезда «Мильково-ГОК «Агинский» Быстринского района Камчатского края он, управляя автобусом «DEWOO ВН 090», <данные изъяты>, двигаясь по маршруту «ГОК «Агинский» - Мильково», на съезде с моста в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым самосвалом «HINO-500», <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО10 в результате которого пассажир автобуса ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Крюкова А.В. – адвокат Стафеева Е.Г. обратилась в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения пунктов 11.7 и 12.4 Правил дорожного движения РФ, полагает, что преимущественное право движения принадлежало водителю Крюкову А.В., завершавшему движение по мосту. Обращает внимание на то, что согласно данным, полученным с прибора GPS/ГЛОНАСС с 11 часов 00 минут по 11 часов 02 минуты 5 февраля 2019 года скорость транспортного средства, находящегося под управлением Крюкова А.В., составила 0 км/ч. Указывает на отсутствие у водителя грузовика ФИО10 права управления транспортным средством, за что он привлечен к административной ответственности. Отмечает, что судом вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о приобщении документов о привлечении потерпевшей ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о ее виновности в получении травм.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Стафеевой Е.Г., поддержавшей поданную жалобу, по изложенным в ней основаниям, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Мильковского районного суда Камчатского края на основании совокупности исследованных доказательств, подробное содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 30 июля 2019 года, пришел к выводу, что 5 февраля 2019 в 11 часов 00 минут на 80 км 300 м технологического проезда «Мильково-ГОК «Агинский» Быстринского района Камчатского края Крюков А.В., управляя автобусом «DEWOO ВН 090», <данные изъяты>, двигаясь по маршруту «ГОК «Агинский» - Мильково» на съезде с моста, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым самосвалом «HINO-500», <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО10 в результате которого пассажир автобуса ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

Установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья обоснованно признал Крюкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Вывод судьи районного суда о том, что причиненный здоровью потерпевшей ФИО9 вред средней тяжести явился следствием нарушения Крюковым А.В. Правил дорожного движения РФ, регламентирующих в данном случае скорость движения, не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 19-27), рапортом врио начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России по Камчатскому краю (л.д. 11), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (л.д. 12), объяснениями ФИО10 и Крюкова А.В. (л.д. 28-31), заключениями эксперта (л.д. 127-128, 131-133, 144-146) и иными доказательствами, являющимися допустимыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указание защитника Стафеевой Е.Г. о наличии у Крюкова А.В. преимущественного права движения, обусловленное окончанием движения по мосту, основано на неверном толковании норм материального права и опровергается выводами эксперта по результатам проведенной автотехнической экспертизы, согласно которым в данной дорожно-транспортной ситуации, водители обоих транспортных средств должны были руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом Правила предупреждают о приближении к опасному участку дороги знаком 1.20.1, движение по которому требует принятия мер, соответствующей обстановке, но не регламентируют очередность, порядок и условия проезда.

Данный вывод эксперта согласуется с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенными его непосредственными участниками водителями ФИО10 и Крюковым А.В. в объяснениях, данных ими должностным лицам ГИБДД.

Из объяснений водителя Крюкова А.В. следует, что 5 февраля 2019 года он управлял автобусом «DEWOO ВН 090», <данные изъяты>, доставлял рабочих с ГОК «Ага» в г.Петропавловск-Камчатский. На 81 км автодороги Мильково - ГОК «Агинский» он двигался со скоростью 40 км/ч, и подъезжая к мосту через ручей, за 30 метров не доезжая до него, увидел самосвал «Н1NО-500», <данные изъяты>, который двигался ему навстречу. В этот момент он был на мосту, а самосвал - перед мостом и чтобы избежать столкновения он начал тормозить и прижался к правой стороне дороги. Водитель самосвала тоже принял вправо и заехал на бруствер, но столкновения боковой частью автобуса все равно не избежал. От удара на автобусе разбилось левое лобовое стекло и несколько стекол салона с левой стороны. Осколки стекла попали на женщину, которая находилась на переднем пассажирском сидении с левой стороны, ей порезало лицо и ее отвезли в больницу (л.д. 29).

Водитель грузового самосвала «HINO-500», <данные изъяты>, ФИО10 в объяснении сообщил, что 5 февраля 2019 года он, управляя автомобилем - грузовым самосвалом «HINO-500», <данные изъяты>, двигался из с. Мильково в сторону ГОК «Шануч» и подъезжал к одному из мостов через ручей, расположенному на закрытом повороте. Перед поворотом он сбавил скорость приблизительно до 30 км/ч. Подъехав к мосту, увидел, как ему навстречу едет автобус «DEWOO ВН 090», <данные изъяты>. Он остановил машину на краю моста, при этом заехал на снежный бруствер с правой стороны, так как предположил, что машины могут не разъехаться, что и произошло. Водитель автобуса не стал останавливаться, и практически вплотную прижавшись к правому краю моста, продолжал ехать, однако левой боковой частью автобуса зацепил левую сторону кузова грузовика, из-за чего у автобуса разбилось лобовое стекло и стекла с левой стороны. В связи с этим одна пассажирка автобуса пострадала.

Согласно приведенным выше объяснениям, согласующимся между собой и с иными доказательствами по настоящему делу, водитель автобуса «DEWOO ВН 090», <данные изъяты>, Крюков А.В., видя заранее, на расстоянии 30 метров грузовик «HINO-500», <данные изъяты>, остановившийся перед мостом и принявший вправо, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия не предпринял, скорость движения вплоть до остановки транспортного средства не снизил и совершил столкновение со стоящим транспортным средством, что в полной мере свидетельствует о наличии в его действиях нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО9

При таких обстоятельствах сомнений в правильности вывода судьи районного суда о виновности Крюкова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе защитника Крюкова А.В. на данные прибора GPS/ГЛОНАСС о нулевой скорости движения транспортного средства, находящегося под управлением Крюкова А.В. в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 02 минут 5 февраля 2019 года, с учетом обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, не свидетельствует о невозможности нарушения Крюковым А.В. требований Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО9 в установленное по делу время и месте.

Факт привлечения к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО10 а также потерпевшей ФИО9 не является обстоятельством, исключающими обоснованность привлечения Крюкова А.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки утверждению адвоката Стафеевой Е.Г. ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела об административном правонарушении фотографий дорожных знаков, копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9., равно как и о вызове в судебное заседание эксперта ФИО24 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворено на основании определений, вынесенных судьей в ходе судебного заседания (л.д. 176-177).

Наказание Крюкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, личности виновного, рода его профессиональной деятельности, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крюкова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Крюкова А.В. – адвоката Стафеевой Е.Г. – без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда О.В. Чаднов