Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2022 ~ М-1942/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-3164/2022

29RS0023-01-2022-002620-91

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 2 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живайкина ФИО11 к Агафоновой ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Живайкин ФИО13 обратился в суд с иском к Агафоновой ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновной в дорожном происшествии является водитель Агафонова ФИО15 которая управляла ТС ...... ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 145 300 руб. Согласно заключению эксперта ИП Попова ФИО16 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 346 451 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 145 600 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца Пименов ФИО17 на уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Ружников ФИО18 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Титов ФИО19 в суд не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 января 2022 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель Агафонова ФИО20 которая управляла ТС .....

В рамках исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 145 300 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Попова ФИО21 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 346 451 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мошникову Д.Н.

Согласно экспертизе Мошникова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 142 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 290 900 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза Мошникова Д.Н. наиболее полно отражает перечень полученных повреждений, мотивирована, стороны не оспаривали результаты данной экспертизы. В связи с чем суд основывает свои выводы на экспертном заключении Мошникова Д.Н.

Расчет причиненного ущерба: 290900 – 145300 = 145 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 112 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Мошникова ФИО22 расходы в размере 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Живайкина ФИО23 к Агафоновой ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой ФИО25 (паспорт .....) в пользу Живайкина ФИО26 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 145 600 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп., всего 177 926 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 84 коп.

Взыскать с Агафоновой ФИО27 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова ФИО28 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин