Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-182/2022

64RS0048-01-2022-003168-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Рожкове Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого Мурзагалиева С.С. и его защитника-адвоката Кузьминой Л.Е.., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мурзагалиева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 30 апреля 2022 года снят с учета по отбытии наказания,

- 01 сентября 2022 года приговором Кировского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Мурзагалиев С.С. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 года, вступившим в законную силу 27 мая 2022 года, Мурзагалиев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзагалиев С.С. находился в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где его внимание привлекли банки с кофе <данные изъяты>, находящиеся на торговом стеллаже.

В указанные дату, время и месте у Мурзагалиева С.С., подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно одной банки кофе <данные изъяты> и одной банки кофе <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ Мурзагалиев С.С., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торгового стеллажа кофе <данные изъяты> в количестве одной банки закупочной стоимостью 157 рублей 32 копейки и кофе <данные изъяты> в количестве одной банки закупочной стоимостью 225 рублей 92 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав их себе под одежду.

Затем Мурзагалиев С.С. не оплатив вышеуказанный товар, прошел кассовую зону, направился к выходу из магазины, тем самым пытаясь скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако на выходе из магазина был задержан администратором магазина ФИО10, при этом он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Мурзагалиев С.С. пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 383 рубля 24 копейки.

Подсудимый Мурзагалиев С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил верить ранее данным в ходе дознания показаниям, подтвердил все обстоятельства, указанные в обвинительном акте.

В связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Мурзагалиева С.С., данные им при производстве предварительного расследования, из общего содержания которого следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по городу со своим знакомым ФИО11 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они решили зайти в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, они разошлись по разным отделам. Находясь в одном из отделов, он увидел кофе и решил его похитить, чтобы употребить дома. Он взял 2 банки кофе – <данные изъяты> – и спрятал их под кофту. Когда они с ФИО11 направились на выход из магазина, к ним подошли сотрудники магазина и попросили его (Мурзагалиева) достать похищенный товар. Также сотрудники магазина обратились к ФИО11, который, как оказалось, тоже совершил кражу кофе, о чем он (Мурзагалиев) не знал. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 34-37, л.д. 96-99). Данные показания были подтверждены в ходе проверки показаний Мурзагалиева С.С. на месте <данные изъяты>.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Мурзагалиева С.С. установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» С.М.А. следует, что он работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг» и представляет интересы данной организации на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 - администратора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ему стало известно о попытке хищения из магазина 2 банок кофе. Со слов сотрудников магазины данный гражданин был задержан <данные изъяты>.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 она работает в ООО «Агроторг» в должности администратора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте. Её внимание привлекли 2 молодых человека, которые направились к стеллажу с кофе. Она увидела, что один из них взял 1 банку кофе, а другой – 2 банки кофе и спрятали их себе под одежду. Затем, минуя кассовую зону, не оплатив товар, они направились к выходу из магазина, где она остановила их и вызвала сотрудников полиции <данные изъяты>.

Согласно оглашенным в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по городу со своим знакомым Мурзагалиевым С.С. В ходе прогулки они решили зайти в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить одну банку кофе «Neskafe», спрятав ее под кофту. Затем они с Мурзагалиевым С.С. направились на выход из магазина, где к ним подошли сотрудники магазина и попросили достать похищенный товар. За это он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Также сотрудники магазина обратились к Мурзагалиеву С.С., который также совершил хищение товара, а именно двух банок кофе. Он не видел, как Мурзагалиев С.С. похищал товар. Предварительно с Мурзагалиевым С.С. они ни о чем не договаривались <данные изъяты>.

Приведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому кладутся судом в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность Мурзагалиева С.С. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами, не вызывающими сомнений у суда:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> поступило сообщение о задержании лиц, похитивших товар <данные изъяты>,

- заявлением ФИО10, в котором она просит привлечь к ответственности Мурзагалиева С.С., который пытался похитить 2 банки кофе <данные изъяты>,

- рапортом заместителя командира взвода 6 роты полка ППСП УМВД России по г. Саратову, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержан Мурзагалиев С.С., который пытался похитить кофе из магазина «Пятерочка» <данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место, где Мурзагалиев С.С. пытался похитить товар и был задержан – помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также 1 банка кофе <данные изъяты> и 1 банка кофе <данные изъяты> <данные изъяты>,

- справкой ООО «Агроторг» об ущербе <данные изъяты> и товарной накладной <данные изъяты>, согласно которым закупочная стоимость кофе <данные изъяты> в количестве одной банки составляет 157 рублей 32 копейки за единицу товара, закупочная стоимость кофе <данные изъяты> в количестве одной банки составляет 225 рублей 92 копейки за единицу товара,

- копией постановления Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-1065/2022, вступившим в законную силу 27 мая 2022 года, которым Мурзагалиев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 544 рубля 38 копеек <данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на которой изображено как Мурзагалиев С.С. похищает две банки кофе, а затем задержан сотрудниками магазина <данные изъяты>. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия банки кофе <данные изъяты>, которые пытался похитить Мурзагалиев С.С. <данные изъяты>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>, возвращены свидетелю ФИО10 под сохранную расписку <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания Мурзагалиева С.С. виновным в совершении преступления.

Определяя стоимость похищенного, суд берет за основу сведения о стоимости товара, предоставленные ООО «Агроторг».

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достаточными для вывода о совершении Мурзагалиевым С.С. инкриминируемого преступления, а также допустимыми и достоверными, и берет их за основу при вынесении приговора.

Суд учитывает, что признательные показания подсудимого Мурзагалиева С.С. полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны ими добровольно, после разъяснения процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Мурзагалиева С.С. судом не установлено.

Также судом учитываются положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицируя действия Мурзагалиева С.С., суд исходит из того, что на момент совершения покушения на мелкое хищение чужого имущества – ДД.ММ.ГГГГ – его стоимость не превышала двух тысяч пятисот рублей и составляла 383 рубля 24 копейки. При этом Мурзагалиев С.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Преступление является не оконченным, поскольку Мурзагалиев С.С., завладев имуществом, не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку был задержан.

Суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность Мурзагалиева С.С. в покушении на хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 383 рубля 24 копейки в указанные в приговоре дату и время полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого Мурзагалиева С.С. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние здоровья Мурзагалиева С.С. с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Мурзагалиеву С.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Мурзагалиева С.С. и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурзагалиева С.С., суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки, которой он оказывает материальную и иную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мурзагалиева С.С., судом не установлено.

В связи с этим суд применяет к виновному при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Мурзагалиев С.С. совершил покушение на преступление, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мурзагалиевым С.С. преступления, обстоятельства, связанные с его совершением и последующим его поведением, а также данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не усматривает возможности заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения к Мурзагалиеву С.С. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1,2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ -1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 17 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ «Neskafe Gol.Barista» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ «Jacobs» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░10 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░