Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2021 ~ М-2087/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-1963/2021

УИД 23RS0058-01-2021-002788-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                                                                    г. Сочи

     Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.

при секретаре судебного заседания Дубровской В.А.,

рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению администрации г. Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к Райской А. В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

       Администрация г. Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи обратилась в Хостинский районный суд с указанным иском к Райской А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4 847 кв.м, расположенного по <адрес>, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 137 980,31 рублей и пени 28 750 рублей. Расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права Райской А.В. по указанному договору.

        Требования мотивированны тем, что на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу                     № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу                    № №, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Цверовым Н.М., Анциферовым А.А., Бариновой Т.В., Мищенко А.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 4847 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка является Райская А. В.. Арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет в размере 137 980,31 рублей и пени в размере 28 662,49 рублей. В адрес ответчика администрацией                       г. Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи                     ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена претензия с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность за пользование земельным участкам и пени и предоставить в учреждение, в десятидневный срок со дня получения претензии платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности по договору аренды, а также явиться в учреждение для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Указанные нарушения не были устранены, что послужило основание для обращения в суд с иском.

        Представитель истца администрации г. Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи – Бочоришвили Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от требований иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере                       137 980,31 рублей и пени в размере 28 750 рублей, в связи с оплатой указанной суммы ответчиком, на удовлетворении иска в части расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ настаивала.

        Ответчик Райская А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя, а также представила письменные возражения на иск.

         Представитель ответчика Райской А.В. – Борисова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы ответчика, изложенные в письменном возражении. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензию на указанную в иске сумму задолженности в размере 137 980,31 рублей и пени 28 750 рублей ответчик не получала, о существующей задолженности по арендной плате за спорный период не знала, в связи с чем, не имела возможности оплатить ее. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Райской А.В. и Мальковым Е.В. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на основании которого Малькову Е.В. перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Указанный договор был заключен с установленным графиком платежей по приобретению прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером № Мальков Е.В., пользуясь земельным участком, получив уведомление о планируемом строительстве, построив объект и оформив право собственности на него, не осуществлял плату за муниципальный земельный участок, которая предусмотрена условиями договора от                                ДД.ММ.ГГГГ г. №№. Более того, Мальков Е.В. нарушил условия договора передачи прав и обязанностей в части внесения оставшейся суммы, предусмотренной указанным договором. ДД.ММ.ГГГГ г.                                         между Райской А.В. и Мальковым Е.В. было заключено соглашение о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. На момент заключения данного соглашения, Мальков Е.В. не сообщил Райской А.В. о том, что не осуществлял арендные платежи, чем ввел Райскую А.В. в заблуждение, что и привело к образованию задолженности по арендной плате и образованию пени. Соответственно, Райская А.В. приняла на себя задолженность по арендной плате за пользование земельного участка, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере                                      137 980,31 рублей и пени в размере 28 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г.                       Райская А.В. обращалась в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с просьбой направить в адрес Малькова Е.В. претензию о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере                        137 980,31 рублей, а также пени в размере 28 750 рублей. Однако департамент имущественных отношений администрации города Сочи не предпринял никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав Райской А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. Райская А.В. устранила допущенные Мальковым Е.В. нарушения и произвела оплату по арендной плате и пени в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30 000 рублей и №№ от                              ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 138 000 рублей, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100 рублей. В период, когда Райская А.В. являлась арендатором земельного участка, она вносила своевременно арендные платежи за пользование муниципальным земельным участком, в связи с чем, считает требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка незаконными и необоснованными.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле, администрации города Сочи – Бочоришвили Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, действуя от имени третьего лица, заявленные требования полагала законными и обоснованными.

          Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, направившего в суд своего представителя.

          Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права.

        Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

      В силу ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Цверовым Н.М., Анциферовым А.А., Бариновой Т.В., Мищенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор №№ о предоставлении земельного участка в пользование на условия аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 4847 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ г. между Райской А.В. и Мальковым Е.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на основании которого Малькову Е.В. перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> Указанный договор был заключен с установленным графиком платежей по приобретению прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ г. между Райской А.В. и Мальковым Е.В. было заключено соглашение о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

          Поводом для обращения администрации г. Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в суд с указанным иском послужил факт нарушения арендатором Райской А.В. условий договора аренды земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за Райской А.В. числилась задолженность по оплате арендных платежей в сумме                         137 980,31 рублей и пени 28 750 рублей.

          Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что Мальковым Е.В. были нарушены условия договора передачи прав и обязанностей в части внесения оставшейся суммы, предусмотренной указанным договором. Мальков Е.В., пользуясь земельным участком, получив уведомление о планируемом строительстве, построив объект и оформив право собственности на него, не осуществлял плату за муниципальный земельный участок, которая предусмотрена условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№. На момент заключения соглашения о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Мальков Е.В. не сообщил Райской А.В. о том, что не осуществлял арендные платежи, чем ввел Райскую А.В. в заблуждение, что и привело к образованию непогашенной задолженности по арендной плате и образованию пени. Соответственно, Райская А.В. приняла на себя задолженность по арендной плате за пользование земельного участка, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 137 980,31 рублей и пени в размере 28 750 рублей.

          В ходе рассмотрения дела Райская А.В. устранила допущенные нарушения Мальковым Е.В. и произвела оплату по арендной плате и пени в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 138 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100 рублей.

          Суд принимает во внимание установленные обстоятельства, а также учитывает, что Райская А.В. обязательства по оплате арендных платежей выполнила, оплатив задолженность по договору аренды земельного участка в полном объеме.

         Рассматривая требование о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендных платежей, суд приходит к следующему.

         Так, в соответствии с п. 8.2. договора аренды земельного участка от                  ДД.ММ.ГГГГ г. №№ действительно допускается расторжение договора в случаях неисполнения одной из сторон его условий.

         В соответствии с п. 8.3. договора аренды расторжение договора по инициативе арендодателя допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

        Администрация г. Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, обосновывая иск в части расторжения договора аренды с Райской А.В., ссылается на положения п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также в силу положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским                 кодексом РФ, другими законами или договором.

         В силу ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

        Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

       С учетом положений абз. 2 п. 23 Постановления ВАС РФ от 25.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» арендодатель должен предоставить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

       С учетом положений абз. 4 п. 23 указанного постановления не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

       Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

        Принимая во внимание факт полного погашения ответчиком                     Райской А.В. задолженности по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 138 000 рублей и пени 30 000 рублей, которая была внесена до момента рассмотрения настоящего дела по существу                                ДД.ММ.ГГГГ г., а также учитывая, что данная задолженность образовалась не по вине ответчика, суд не может признать существенным нарушением договора наличие неуплаты арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, с учетом установленных обстоятельств по делу.

         При этом суд считает необходимым отметить, что в период, когда Райская А.В. являлась арендатором земельного участка, арендные платежи за пользование муниципальным земельным участком ею вносились своевременно, доказательств обратного в материалы дела истцом не приведено, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи к Райской А. В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжением договора аренды – отказать.

       Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года

Председательствующий:                                                                С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано                                             судья С.С. Ткаченко