Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-873/2023 ~ М-654/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-873/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Череповец 16 августа 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осминкиной Г.Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Осминкина Г.Н., обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> по вине П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н <№>, был поврежден принадлежащий Осминкиной Г.Н. автомобиль «<данные изъяты>», г/н <№>. Истцом в адрес АО «СОГАЗ» <дата> направлено заявление об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства, однако восстановительный ремонт не был организован и <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 32800 рублей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> в редакции апелляционного определения Череповецкого районного суда от <дата>, с АО «СОГАЗ» в пользу Осминкиной Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 67 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 317,96 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 148 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6400 рублей.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 286 984 рубля за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Осминкина Г.Н. при надлежащем извещении не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Аверичева А.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 указанной статьи).

Частью 4 статьи 18 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что обращение заявителя должно включать сведения о номере договора и дате его заключения (при наличии).

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на вопрос 2), возможность обращения потребителя в суд в случае отказа в принятии обращения потребителя к рассмотрению финансовым уполномоченным зависит от основания такого отказа.

Из материалов дела следует, что <дата> Осминкина Г.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» <дата> уведомило Осминкину Г.Н. о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания.

АО «СОГАЗ» <дата> уведомило Осминкину Г.Н. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

Осминкина Г.Н. <дата> обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

АО «СОГАЗ» <дата> уведомило Осминкину Г.Н. о том, что страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты после предоставления актуальных банковских реквизитов получателя.

Осминкина Г.Н. <дата> обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», которое имеет возможность отремонтировать поврежденный автомобиль.

АО «СОГАЗ» <дата> уведомило Осминкину Г.Н. о том, что страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты после предоставления актуальных банковских реквизитов получателя, так как организовать проведение восстановительного ремонта не представляется возможным.

Осминкина Г.Н. <дата> обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указала, что ремонт поврежденного автомобиля не организован, направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>» не выдано, в связи с чем просила выплатить ей полную сумму страхового возмещения, необходимую для ремонта автомобиля, в размере 61 000 рублей безналичным путем по реквизитам, а в случае невозможности - наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту ее жительства.

АО «СОГАЗ» <дата> произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от <дата> № <№>, денежные средства были возвращены в связи с невозможностью зачисления.

АО «СОГАЗ» <дата> уведомило Осминкину Г.Н. о том, что принято решение о выплате страхового возмещения в размере 32 800 рублей, которое она может получить наличными через платежную систему КОНТАКТ.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратилась к финансовому уполномоченному, который <дата> уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с не указанием номера договора с финансовой организацией и дате его заключения.

Из материалов, предоставленных финансовым уполномоченным следует, что данные сведения отсутствовали в направленных истцом обращении и приложенных к нему документах (л.д. 53-55).

С учетом изложенного, суд полагает, что непредставление потребителем финансовых услуг обязательных в силу закона сведений о номере договора с финансовой организацией и дате его заключения, повлекло невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Осминкиной Г.Н. по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Осминкиной Г.Н. (паспорт <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <№>) о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить Осминкиной Г.Н., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Определение в окончательной форме вынесено 18.08.2023.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова