Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2023 ~ М-387/2023 от 20.03.2023

копия

Дело № 2-778/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                                                                                            25 июля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истцов Сысоевой И.И., Ладысовой Г.Л., представителя 3-го лица – ООО «Можайская ДЭЗ», Сазонова А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сысоевой Ирины Игоревны и Ладысовой Галины Львовны к Мельниковой Татьяне Павловне, Мельниковой Ирине Вадимовне, Козловой Клавдии Сергеевне, Козлову Игорю Павловичу, 3-е лицо – ООО «Можайская дирекция по эксплуатации зданий» (ООО «Можайская ДЭЗ), о возмещении ущерба от залива квартиры и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Сысоева И.И. и Ладысова Г.Л. обратились в суд с указанным иском, просив взыскать в их пользу в ответчиков 146500 руб. – в счёт возмещения ущерба от залива принадлежащей истцам квартиры №39 в д.14 на ул.20-го Января в <адрес>, имевшего место 23.09.2022 г., в результате срыва крана «Маевского» на радиаторе отопления в <адрес>, расположенной в том же доме, этажом выше, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, ссылаясь на виновность ответчиков в заливе, самостоятельно производивших манипуляции с указанным сантехническим оборудованием.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мельникова Т.П. в своих письменных возражениях от 25.05.2023 г. с иском не согласилась, полагая, что ответственность за причинение истцам ущерба в указанного выше события должна нести организация, управляющая многоквартирным домом № на <адрес> в <адрес>, которой является ООО «Можайская ДЭЗ», поскольку кран «Маевского» является её зоной ответственности.

Заслушав явившихся участников судебного процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников судебного процесса и материалов дела установлено, что 23.09.2022 г., в результате срыва крана «Маевского» на системе отопления при стравливании воздуха в <адрес> в <адрес>, долевыми собственниками которой являются ответчики, произошёл залив <адрес>, расположенной этажом ниже в том же многоквартирном жилом доме, долевыми собственниками которой являются истцы.

Данный факт установлен Актом от 23.09.2022 г., составленным комиссией в составе должностных лиц управляющей компании – ООО «Можайская ДЭЗ», в присутствии Сысоевой И.И.

На основании заключения специалиста 14.12.2022 г. Сысоевой И.И., в адрес Мельниковой Т.П. направлялась письменная претензия с требование о возмещении ущерба от залива квартиры, оставленная адресатом без внимания.

Заключением специалиста ОЭБ «АвтоШанс» Смирнова В.Н. установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённой заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.Кр.Балтиец, <адрес>, на дату проведения исследования – 29.09.2022 г., составляет 145 000 рублей.

Пунктом п.1 ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.30 ЖК РФ предусмотрено: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В силу указанных норм на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме возлагаются обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения путем, в том числе, проведения своевременного ремонта сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, залив <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в которой проживают истцы, произошёл 23.09.2022 г. произошёл в результате срыва крана «Маевского» на радиаторе отопления в квартире №45, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенной в этом же многоквартирном доме.

Данное сантехническое оборудование не является общедомовым имуществом и входит в ведение собственников жилого помещения, в котором оно установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответчиками.

Тем самым, суд находит установленным факт причинения ущерба имуществу истцов в результате бездействия ответчиков, не вызвавших сотрудников управляющей организации, для устранения завоздушивания в отопительной батарее.

Также ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца – 145 000 руб., установленная соответствующим специалистом при оказании оценочных услуг истице.

Таким образом, суд признаёт требования заявителей иска о взыскании с ответчиков 145 000 руб. – в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, по сути, законными и обоснованными.

В тоже время, суд полагает, что данная сумма подлежит взыскания с ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке, поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Так как ответчики являются долевыми сособственниками квартиры (у Мельниковой Т.П., Мельниковой И.В. и Козловой К.С. – по 1/5 доли, а у Козлова И.П. – 2/5 доля в праве), из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Таким образом, в пользу Сысоевой И.И. в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры истиц с Козлова И.П. подлежит взысканию 38 666 руб. 66 коп., а с Мельниковой Т.П., Мельниковой И.В. и Козловой К.С., с каждой, по 19 333 руб. 33 коп., а в пользу Ладысовой Г.В. с Козлова И.П. подлежит взысканию 19 333 руб. 33 коп., а с Мельниковой Т.П., Мельниковой И.В. и Козловой К.С., с каждой, по 9 666 руб. 66 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Тем самым, в пользу Сысоевой И.И. с ответчиков Мельниковой Т.П., Мельниковой И.В. и Козловой К.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, с каждой по 60 руб., а с ответчика Козлова И.П. – в размере 120 рублей.

Кроме того, в пользу Сысоевой И.И. с ответчиков Мельниковой Т.П., Мельниковой И.В. и Козловой К.С. подлежит взысканию с каждой по 2000 руб., а с ответчика Козлова И.П. – 4000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Принимая во внимание, привлечение данных соответчиков к участию в деле, суд считает требование истцов о взыскании с Мельниковой Т.П. 146500 руб. – в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, 300 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, заявленное истицами требование о возмещения ущерба от залива квартиры подлежало оплате государственной пошлиной в размере 4 100 руб.

Однако, к исковому заявлению истицей, Сысоевой И.И. был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины лишь в размере 300 руб., в связи с чем, суд считает необходимым при принятии решения по данному делу взыскать с ответчиков Мельниковой Т.П., Мельниковой И.В. и Козловой К.С., с каждой по 760 руб., а с Козлова И.П. – 1520 руб. государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ 19333 ░░░. 33 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 38666 ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░░ 60 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – 120 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░░ 2000 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – 4000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░░ 9666 ░░░. 66 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – 19333 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., 146500 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 300 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 10000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░░ 760 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – 1520 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ _________________ (░░░░░░░)