Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2024 (2-5734/2023;) от 08.11.2023

Изготовлено в окончательной форме 15.03.2024 года

Дело №2-507/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-001094-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года                     г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при помощнике Хомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 77 965,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 538,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №BTF00027. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине негерметичной установки душевой кабины, ответственность несет собственник квартиры ФИО3 Размер причиненного ущерба, возмещенного истцом, составил 77 965,95 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (ранее ФИО14) А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Волгарь», ФИО12, ФИО13

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель на основании устного ходатайства ФИО6 исковые требования признали частично, ссылались на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО12 завышена. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная протечка из квартиры ответчиков в квартиру ФИО12, судебная экспертиза была проведена после повторной протечки, ремонт в квартире третьего лица не производился, в связи с чем считают, что размер ущерба должен быть разделен по двум протечкам в равных долях, признают исковые требования в размере 38 982,97 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ею представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица ТСЖ «Волгарь», ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ТСЖ «Волгарь», ФИО12 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО12 в отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в ее квартире из вышерасположенной <адрес>. Владельцы квартиры извинения не принесли, ущерб не возместили. ФИО12 обратилась в САО «ВСК», страховая компания выплатила ей сумму ущерба, определенную компанией.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО3, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной <адрес> адресу: <адрес>, была повреждена внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ТСЖ «Волгарь» и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным ГК «РАНЭ». Причина залива – бытовая протечка из душевой кабины в <адрес>, что является зоной ответственности собственников жилого помещения.

Собственниками <адрес> являются ФИО12 (3/4 доли) и ФИО13 (1/4 доли).

Собственниками <адрес> адресу: <адрес>, являются ФИО3 – 2/3 доли, ФИО2 (ранее ФИО14) А.С. – 1/3 доли в праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН.

На основании Договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО12, внутренняя отделка квартиры и оборудование в квартире по адресу: <адрес> застрахованы от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива.

Согласно локальной смете №, составленной специалистом ФИО7 по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 77 965,95 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее страховым случаем и выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 77 965,95 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО12

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда регулируется теми же правовыми нормами, что и правоотношения, возникшие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда.

Выплатив ФИО12 страховое возмещение по договору страхования, истец получил законное право требования возмещения ущерба с ФИО3 и ФИО2, как с собственников жилого помещения, по чьей вине произошел залив нижерасположенной квартиры.

Доводы ответчиков о том, что ФИО12 был причинен ущерб в меньшем размере, чем определен САО «ВСК», опровергаются материалами дела. При оценке ущерба САО «ВСК» была составлена локальная смета № в соответствии с которой размер ущерба составил 77 965,95 руб. По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт», данная экспертная организация была предложена самим ответчиком, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» ФИО8 по строительно-техническому исследованию №у от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости в ценах, сложившихся в Ярославском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 729,02 руб.

Таким образом, выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение не превышает размер стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО12, определенный в ходе производства судебной экспертизы. При этом определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ и факт повторного затопления ДД.ММ.ГГГГ не существо спора не влияют, поскольку из пояснений ответчиков следует, что протечки произошли по тем же местам, что и ранее. Истцом денежные средства в заявленном размере выплачены. Сама ФИО12 имеет право на возмещение ущерба в размере, определенном на дату производства экспертизы. При этом суд отмечает, что протечка ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Ответчики в оспаривание размера ущерба также ссылались на особое мнение эксперта № ООО «ПСБ Кайлас» строительного эксперта ФИО9, генерального директора ФИО10, согласно выводам которого стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 21 877,46 руб.

Оценивая представленные в материалы дела оценки стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Эксперт» ФИО8 по строительно-техническому исследованию №у от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение является более актуальным, в нем учтены все работы и материалы, необходимые для приведения жилого помещения ФИО12 в первоначальное состояние. Заключение выполнено независимым экспертом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, составлено исходя из рыночных цен в <адрес>. Данное заключение согласуется также с локальной сметой №, составленной по заданию страховой компании.

Локальный сметный расчет ООО «ПСБ Кайлас» составлен с использованием ТЕР, ТЕРр, ТСЦ, индексов и коэффициентов, используемых для проведения расчетов по строительству объектов, финансируемых за счет бюджетных средств, а не за счет средств физических лиц. Заключение является неполным, не все виды необходимых работ и материалов включены, стоимость работ и материалов занижена. В результате протечки в квартире ФИО12 были повреждены коридор и комната, суд полагает, что денежной суммы 21 877,46 руб., а также признаваемой ответчиками - 38 982,97 руб., явно недостаточно для выполнения восстановительного ремонта в квартире ФИО12

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 77 965,95 руб.

С учетом положений ст. 249 ГК РФ, принимая во внимание размер долей ответчиков в праве собственности на квартиру, суд взыскивает с ФИО3 в возмещение убытков 51 977,30 руб. (77 965,95 руб. х 2/3 = 51 977,30 руб.), с ФИО2 – 25 988,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 538,98 руб., что подтверждается платежным поручением. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО3 в размере 1 692,65 руб., с ФИО2 в размере 846,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № к ФИО3 (паспорт № ФИО2 (СНИЛС № удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение убытков 51 977,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692,65 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение убытков 25 988,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 846,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья         О.И. Лебедева