Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-598/2023;) ~ М-557/2023 от 30.10.2023

                                                                                           Дело № 2-11/2024 (2-598/2023)

                                                                                                   УИД 22RS0045-01-2023-000687-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское                                   22 января 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:                                                        

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.

с участием представителя ответчика Каньшина А.С., действующего на основании ордера № от 12.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотырышкинского сельского потребительского общества к Шенк С.А. о возмещении ущерба, причинённого работником

установил:

Новотырышкинское сельское потребительское общество, действуя через представителя Бородулину Н.А., обратилось в суд с исковым заявлением к Шенк С.А. о возмещении ущерба, причинённого работником.

В обоснование заявленных требований указало, что ранее Новотырышкинское сельское потребительское общество обращалось в суд с иском к Шенк С.А., с учетом уточнения требований просило взыскать с Шенк С.А. сумму ущерба в размере 902816 рублей и расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указало, что Шенк С.А. являлась председателем Совета Новотырышкинского сельского потребительского общества (далее Новотырышкинское СПО). В нарушение части 2 ст.16 Закона РФ «О потребительской кооперации» относящей к исключительной компетенций общего собрания пайщиков принятие решения об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества, Шенк С.А., без проведения общего собрания пайщиков, пользуясь своим должностным положением и предоставленными ей правами действовать от имени пайщиков Новотырышкинского СПО, в течении 2019 осуществила отчуждение ряда объектов недвижимого имущества сельпо, в том числе здания магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 550000 рублей, вырученные от этой сделки денежные средства в кассу или на счета общества не вносились, при этом данные объекты недвижимости не сняты председателем совета Шенк С.А. с баланса как основные средства, с целью сокрытия факта неосновательного отчуждения имущества от контролирующих органов и <адрес>вого союза потребительских обществ.

Проверкой было установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости реализованы Шенк С.А. физическому лицу по заниженной стоимости, при этом сведения о внесении денежных средств в кассу общества нет. По заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на момент их продажи составила 902 816 рублей. Истец указал, что своими действиями, ответчик, осуществляя сделки по отчуждению недвижимого имущества потребительского общества, руководителем которого она являлась по заниженной цене, не внося денежные средства, вырученные от этой сделки в кассу или счета Общества Шенк С.А. нанесла материальный ущерб Новотырышкинскому СПО, лишив общество возможности использовать вышеуказанный объект торговли в своей деятельности и извлекать законную выгоду от такого использования, либо использовать денежные средства вырученные от продажи недвижимости по рыночной цене в своей деятельности.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С Шенк С.А. в пользу Новотырышкинского сельского потребительского общества взыскана сумма ущерба в размере 902816 рублей, судебные расходы в сумме 12228 рублей. Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу в Алтайский краевой суд. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда решение отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новотырышкинского сельского потребительского общества отказано в полном объеме. Основанием для отмены явилось неправильное применение судом норм материального права. Не согласившись с апелляционным определением Алтайского краевого суда, истец подал кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. В кассационной жалобе истец просило апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, кассационную жалобу Новотырышкинского сельского потребительского общества без удовлетворения.

В связи с указанными выше обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Новотырышкинским СПО в адрес Шенк С.А. направлено уведомление о предоставлении объяснения. В связи с проведением проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения по продаже ДД.ММ.ГГГГ здания магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Новотырышкинским СПО предлагалось Шенк С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в адрес общества в письменной форме объяснения по обстоятельствам продажи указанных объектов недвижимости и выполнения соответствующей оплаты, а в случае неполной оплаты с указанием обстоятельств и причин невыполнения оплаты/расчетов до продаже недвижимости. В связи с тем, что на момент продажи указанных объектов недвижимости ФИО3 являлась руководителем Новотырышкинского сельского потребительского общества, то в соответствии со ст.247 ТК РФ потребительскому обществу необходимо получить от Шенк С.А. объяснения по указанным фактам в целях установления обстоятельств причинения ущерба обществу от продажи указанного имущества, а также установления размера причиненного ущерба. Также Шенк С.А. предложено представить копии платежных документов, подтверждающих факт соответствующей оплаты за продажу указанного недвижимого имущества. Согласно отчёта отслеживания почтовой корреспонденции трек № письмо вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по продаже недвижимости Новотырышкинским сельским потребительским обществом создана комиссия. В связи с невозможностью получения объяснений от Шенк С.А. по указанным фактам составлен соответствующий акт. Заключением комиссии по результатам проверки установлен ущерб, причиненный Новотырышкинскому сельскому потребительскому обществу незаконными действиями Шенк С.А. в размере 902816 рублей. В связи с тем, что с Шенк С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, указанный размер ущерба подлежит возмещению в полном объеме.

Считают, что Шенк С.А. обязана возместить причинённый ущерб в полном объеме. А в связи с тем что Шенк С.А. уклоняется от возмещения ущерба, потребительское общество обращается в суд с данным исковым заявлением. Учитывая, что после обнаружения ущерба потребительское общество обратилось с иском в суд, считают что срок для обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о пропуске указанного срока, считают, что срок подлежит восстановлению из-за наличия уважительных причин, то есть судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Просило суд взыскать с Шенк С.А. в их пользу в счет возмещения материального ущерба 902816 рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица Бородулина Н.А. не явилась о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что общество узнало о нарушенном правое ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена проверка крайпотребкооперацией. Договор о полной материальной ответственности заключенный с Шенк С.А. предоставить в адрес суда не может. Считает, что стороной истца не пропущен срок исковой давности, так как ранее истец обращался в суд с исковым заявление к Шенк С.А. по данному спору, однако о взыскании денежных средств в рамках гражданского права, о необходимости обращения в суд в рамках трудового права узнали в октябре 2022 года.

Ответчик Шенк С.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении поступившем в адрес суда просила о рассмотрении дела без её участия, заявленные исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. В предыдущем судебном заседании поясняла, что не присваивала себе никаких денег. Не отрицает, что с 2012 по декабрь 2019 занимала должность председателя Новотырышкинского СПО. Здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес> она продала физическому лицу в октябре 2019 года за 550000,00 руб., но она была вынуждена продать по такой цене, поскольку дороже бы их никто не купил, тем более что СПО было на грани ликвидации и ей было необходимо отдавать деньги вкладчикам. Деньги от продажи данной недвижимости она получила в МФЦ в <адрес> наличными денежными средствами, ездила совместно с Жарковой, после чего эти деньги они раздали вкладчикам в понедельник. Себе она ничего не присваивала. Объяснение не представила в адрес истца, так как письмо от истца она не получала и не знала о необходимости предоставления объяснения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Каньшин А.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что неверно избранный способ защиты истца не говорит о необходимости восстановления срока для обращения с исковым заявлением в суд. Стороной истца не представлено в адрес суда уважительных причин для восстановления срока для обращения с иском в суд, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

С учётом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, разрешая заявленные исковые требования с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Шенк С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась председателем Совета Новотырышкинского сельского потребительского общества, что подтверждается материалами дела, Уставом СПО, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на день рассмотрения настоящего дела, Новотырышкинское СПО является действующим юридическим лицом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее Закон о потребительской кооперации) управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Частью 2 ст.15 Закон о потребительской кооперации, императивно установлено, что высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, то есть всех его пайщиков. Именно общее собрание пайщиков обладает исключительной правомочностью принимать решения об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества, определять порядок, сроки и способы реализации данного имущества, а также порядок и основания для использования денежных средств, полученных в результате таких сделок.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что Шенк С.А., пользуясь своим должностным положением, в нарушение действующего законодательства, реализовала объекты недвижимости, принадлежащие обществу по заниженной стоимости, при этом денежные средствами распорядилась по своему усмотрению, не внесла их в кассу СПО, чем причинила ущерб обществу.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела № том 1 л.д.180) он заключен между Новотырышкинским СПО в лице председателя совета Шенк С.А. (ответчик по делу) и ФИО4

Предметом договора являлись здание магазина с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Цена здания и земельного участка определена сторонами в сумме 550 000,00 руб. Договор зарегистрирован в Росреесте.

По сведениям Росреестра (материалы гражданского дела № том 1 л.д. 152-156, 175-191) указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО4

В судебном заседании ответчик Шенк С.А., пояснила, что не отрицает факт продажи объектов недвижимости именно по цене 550 000,00 руб., поскольку была необходимость в возврате денег вкладчикам, а деятельность СПО практически не велась, доходов не было.

Уставом СПО (раздел 5) регламентированы основы экономической деятельности общества, и правовое положение имущества общества, а так же порядок владения и распоряжения имуществом общества.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Шенк С.А. осуществив сделку по продаже вышеуказанных объектов недвижимости, нарушила 2 ст.15 Закон о потребительской кооперации, а так же в нарушение требований п.п. 5.13 Устава Общества, не предоставила в 5-дневный срок после принятия решения о возможном отчуждении имущества в совет регионального союза -Алтайского союза потребительских обществ проект решения по отчуждению имущества Общества, который содержал бы существенные условия предстоящей сделки и обоснования необходимости этой сделки для предварительного одобрения и проверки соблюдения интересов пайщиков и сохранности кооперативной собственности. Не организовала проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, планируемых к отчуждению, с целью установления существенных условий предстоящей сделки.

Кроме того, в нарушение требований п.5.15 Устава Общества, Шенк С.А. не информировала совет регионального союза, членом которого является Общество об использовании денежных средств, вырученных от продажи недвижимости Общества ни в один из периодов, который установлен данным пунктом Устава, а именно -1 месяц после продажи объектов и 1 месяц после использования денежных средств.

Указанные обстоятельства нарушения ответчиком Шенк С.А. требований действующего законодательства и Устава СПО при реализации объектов недвижимости, не оспаривались ответчиком и её представителем в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:

-наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

-вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия);

-наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст. ст. 242, 243 ТК РФ), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Истцом в качестве доказательств причинения ущерба, суду представлены письменные доказательства, бухгалтерские документы, а так же сведения из программы 1С.

При изучении представленных доказательств установлено, что на основании приказа о проведении проверки (материалы гражданского дела № том 1 л.д.11) для подготовки документов в следственные органы в СПО была направлена группа сотрудников Крайпотребсоюза, в том числе ФИО5

В судебном заседании, в рамках гражданского дела № в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая суду показала, что она занималась проверкой ведения бухгалтерского учета, проверяла программу 1С, ведение всех кассовых операций. В ходе проверки было выявлено очень много нарушений, при проверке кассовых операций, программы 1С, выявлены нарушения и ошибки, несоответствие остатков по счетам, отсутствие операций, нумерация операций была нарушена, остатки в программе горели «красным», что недопустимо, и свидетельствует о незаконности операций, часть операций была проведена «задним числом», на отчетных документах не было подписи руководителя, что является недопустимым, а так же отсутствовала кассовая книга, что так же свидетельствует о незаконности всех бухгалтерских операций. Так же было выявлено, что председатель Шенк продавала объекты недвижимости, которые принадлежало СПО, но операций по данной продаже не было, деньги от продажи в кассу не вносились, объекты недвижимости с баланса не снимались. Все сделки были совершены не законно. Не было получено согласие Крайпотребсоюза на совершение сделок, что нарушает действующее законодательство. В случае проведения сделки по продаже в бухгалтерии СПО должны были быть следующие документы: кассовый приходный ордер о поступлении денежных средств с указанием реквизитов по какой сделке эта сумма вносится, договор купли-продажи объектов, основания сделки (решение правления и т.д.). Объекты должны быть указаны на счете 0.1, однако при проверке в декабре 2019 в СПО по совершенным Шенк сделкам, такой информации не имелось. Отчеты заполнены не были. Всю бухгалтерию по программе 1С она скопировала на флеш-карту и предоставила в правоохранительные органы. Ни один отчетный документ не был подписан руководителем, на авансовых отчетах не было подписей руководителя.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость здания магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на день их продажи составляла 902 816,00 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании не высказывала несогласие с размером ущерба, не оспаривала заключение специалиста, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявляла, при этом не была лишена такой возможности.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Новотырышкинским сельским потребительским обществом создана комиссия из действующих работников общества: председателя правления общества ФИО6, председателя ревизионной комиссии общества ФИО7, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба Новотырышкинскому сельскому потребительскому обществу действиями Шенк С.А. в связи с продажей здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Новотырышкинским сельским потребительским обществом в адрес Шенк С.А. направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по обстоятельствам продажи объектов недвижимости: здания магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вручено адресату 07.02.2023

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления общества ФИО6, председателя ревизионной комиссии общества ФИО7 составлен акт согласно которого сумма причиненного ущерба обществу в результате продажи Шенк С.А. имущества: здания магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> составляет 902816 рублей.

Так же ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления общества ФИО6, председателя ревизионной комиссии общества ФИО7 составлен акт составлен акт о неявке для предоставления объяснений и о непредставлении платежных документов Шенк С.А.

В силу ч. 4 и 5 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании ответчиком заявлено об истечении срока для обращения в суд предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

Истец в судебном заседании, заявил о восстановлении данного срока сославшись на то, что ранее общество обращалось в Смоленский районный суд с исковым заявлением, что подтверждается материалами гражданского дела №.

Как следует из материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ Новотырышкинское сельское потребительское общество обратилось в Смоленский районный суд с исковым заявлением к Шенк С.А. Данное исковое заявление было направлено в адрес суда почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С Шенк С.А. в пользу Новотырышкинского сельского потребительского общества взыскана сумма ущерба в размере 902816 рублей, судебные расходы в сумме 12228 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новотырышкинского сельского потребительского общества отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, кассационную жалобу Новотырышкинского сельского потребительского общества без удовлетворения.

С исковым заявлением повторно истец обратился в Смоленский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление с приложенными к нему документами почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д 25).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Алтайского крайпотребсоюза составлена докладная, согласно которой установлен факт продажи объектов недвижимости: здания магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, без проведения денежных средств по бухгалтерским учетам (материалы гражданского дела № т. 1 л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве Новотырышкинское сельское потребительское общество узнало ДД.ММ.ГГГГ, что и подтвердил в судебном заседании представитель истца, соответственно годичный срок предусмотренный ч. 4 ст. 392 ТК РФ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (ст.14 ТК РФ). Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного годичного срока предусмотренный ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

По мнению суда оснований для его восстановления не имеется. Как видно из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, таких исключительных обстоятельств суд по настоящему делу не усматривает.

Как видно из материалов данного гражданского дела и гражданского дела № истец самостоятельно определил способ защиты при обращении с исковыми заявлениями в суд.

Предусмотренный законодателем годичный срок для обращения в суд является достаточным для подготовки и подачи искового заявления.

Довод истца об обращении ранее в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном гражданским правом, суд находит несостоятельным. По мнению суда это не является исключительным обстоятельством не зависящие от воли работодателя по смыслу ч. 4 и 5 ст. 392 ТК РФ, поскольку работодатель самостоятельно определяет способ защиты при обращении в суд. Также судом учитывается, что первоначально с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух с половиной лет с момента установления факта продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в восстановлении срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, о возмещении материального ущерба, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика почтовых расходов, государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новотырышкинского сельского потребительского общества к Шенк С.А. о возмещении ущерба, причинённого работником отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 29.01.2024.

Судья                                                                                                                               А.В. Седойкина