Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 13.04.2022

Дело №11-19/2022

Мировой судья: Васильева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Павлово 29 апреля 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ланской О.А., рассмотрев единолично частную жалобу ООО МКК «А КАПИТАЛ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «А КАПИТАЛ» о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарова А. В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13481 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 269 рублей 62 копейки

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «А КАПИТАЛ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарова Алексея Васильевича задолженности по договору займа № 12/1032 от 04.02.2019 возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

ООО МКК «А КАПИТАЛ» с указанным определением не согласилось и подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявление было подано по месту получения заемщиком оферты, поскольку территориальная подсудность дела была изменена соглашением сторон при заключении договора.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А КАПИТАЛ» и Макаровым А.В. заключен договор займа № на сумму 5000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 730% годовых.

Пунктом 18 договора займа установлено, что при возникновении у заимодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в судах по месту получения заемщиком оферты: <адрес> (п.17 договора).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в индивидуальных условиях договора потребительного микрозайма не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, вследствие чего определить подсудность возникшего спора именно мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области невозможно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной индивидуальными условиями договора займа.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Местом получения заемщиком оферты является: <адрес>. Местом нахождения заимодавца является: <адрес>, что и адрес регистрации заемщика – Макарова А.В.

Таким образом, вывод суда о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, должны указывать в договоре конкретный суд, который будет управомочен рассматривать спор, не основан на законе.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «А КАПИТАЛ» о вынесении судебного приказа отменить,

Заявление ООО МКК «А КАПИТАЛ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарова А. В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская