Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2016 от 25.07.2016

Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

Дело № 11-26/2016 15 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскегражданское дело по апелляционной жалобе Акифьевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Акифьевой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказано,

у с т а н о в и л:

Акифьева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки, штрафа, а также судебных расходов. В обоснование требований указала, что 14 октября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение), страховая премия 56 311 руб. В период действия договора страхования 13 мая 2015 г. застрахованное транспортное средство было повреждено. 13 мая 2015 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Представителем страховщика произведен смотр транспортного средства. 13 июля 2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в форме утраты товарной стоимости с приложением экспертного заключения. 15 июля 2015 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 октября 2015 г. по делу № 2-4814/2015 требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18 января 2016 г. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец произвела расчет неустойки за период с 14 октября 2015 г. по 31 октября 2015 г. в сумме 30 407 руб. 94 коп. Истец самостоятельно снизила размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. В связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец Акифьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ситников А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Петрунин И.В. в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено. Заявленные истцом расходы на представителя полагал чрезмерными.

Мировой судья принял указанное выше решение, с которым не согласилась Акифьева Н.В., просит его отменить как незаконное. В апелляционной жалобе указывает, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 марта 2016 г. частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 56311 руб. до 10000 руб. При этом судом рассматривались требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 11 августа 2015 г. по 13 октября 2015 г. В рассматриваемом деле неустойка заявлена истцом за период с 14 октября по 31 октября 2015 г. (18 дней) в размере 30000 руб. Предмет исковых требований заявленных при рассмотрении вышеуказанных дел различен. При определении неустойки по иску за период с 14 по 31 октября 2015 г. мировому судье необходимо было не допустить превышения взыскания неустойки свыше 46311 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ситников А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №.

14 октября 2014 г. между истцом и ООО «Росгосстрах» на основе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 заключен договор добровольного имущественного страхования № автотранспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, на период с 14 октября 2014 г. по 13 октября 2015 г. Страховая сумма по договору составила <сумма>, страховая премия – 56 311 руб., уплачена истцом 14 октября 2014 г.

31 декабря 2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах».

В период действия договора страхования 13 мая 2015 г. застрахованное имущество повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

13 мая 2015 г. Акифьева Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 октября 2015 г. по делу № 2-4814/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение (УТС) по договору страхования транспортных средств в размере 7 087 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 5193 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., всего 27 580 руб. 50 коп.

Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу 17 февраля 2016 г.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 марта 2016 г. по делу № 2-466/2016 частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по названному страховому случаю. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 августа 2015 г. по 13 октября 2015 г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 25 000 руб.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 октября 2015 г. подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, на момент вынесения решения суда 13 октября 2015 г. страховое возмещение ответчиком не было выплачено. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 марта 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 августа по 13 октября 2015 г. в размере 10000 руб.

Таким образом, истец был вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за последующий период, указанный в иске, – с 14 октября по 31 октября 2015 г.

Вместе с тем, мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что при рассмотрении Приморским районным судом гражданского дела № 2-466/2016 суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки в предельном размере (56311 руб.), применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10000 руб. Мировой судья указал, что удовлетворение требований истца повлечет взыскание с ответчика неустойки свыше предельного размера.

При этом мировой судья не учел, что с ответчика решением суда фактически взыскана неустойка только в сумме 10000 руб. В то время как, в силу ст.28 Закона о защите прав потребителей, максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 56311 руб., поскольку при исчислении размера неустойки размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 46311 руб. (56311 – 10 000).

Истец просил взыскать неустойку за период с 14 октября по 31 октября 2015 г. в размере 30000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя материалы дела и вышеуказанные нормы материального права, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки (18 дней), отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки за 64 дня просрочки, размер которой был снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ, обращение истца с настоящим иском о взыскании неустойки за иной период после вынесения судом решения о взыскании неустойки в меньшем размере, чем было заявлено истцом, при том, что на момент вынесения решения обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3000 руб. Указанная сумма неустойки в полной мере отвечает критериям соразмерности нарушенного обязательства, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее оказание, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованных возражений ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 25 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Акифьевой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Акифьевой Н.В. неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 9500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акифьевой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Председательствующий Н.В. Алексеева