Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2022 ~ М-1953/2022 от 13.09.2022

Дело №2-1835/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002868-29

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2022 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                             1 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», его представителя Кудрявцева Вячеслава Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 23 ноября 2022 года, сроком по 31 декабря 2023 года,

ответчика – Белоглазова Сергея Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белоглазову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Белоглазову С.М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2013 года между ООО КБ «Агросоюз» и Белоглазовым С.М. заключен договор о предоставлении потребительского кредита <..> на сумму 300 000 рублей под 26% годовых, сроком по 4 декабря 2018 года. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору <..> от 5 декабря 2013 года по состоянию на 29 ноября 2021 года в размере 3 084 566 рублей 11 коп., из которой основной долг в размере 195 841 рубль 99 коп., проценты – 143 968 рублей 01 коп., пени – 2 744 756 рублей 11 коп. (л.д.1-3 том 1).

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кудрявцев В.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Белоглазов С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.153 том 1), при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.154 том 1).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309,310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2013 года между ООО КБ «Агросоюз» и Белоглазовым С.М. заключен договор о предоставлении потребительского кредита <..> на сумму 300 000 рублей под 26% годовых, сроком по 4 декабря 2018 года (л.д.4-8 том 1).

Вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 года по делу №2-788/2017, исковые требования ООО КБ «Агросоюз» удовлетворены частично. С Белоглазова С.М. в пользу ООО КБ «Агросоюз» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита <..> от 5 декабря 2013 года задолженность в сумме 338 641 рубль 77 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6 899 рублей 07 копеек, всего 345 540 рублей 84 копейки. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения Согласно данному решению задолженность была взыскана за период по состоянию на 31 января 2017 года (л.д.238-240 том 1).

4 июля 2017 года на основании исполнительного листа ФС 019747509 от 20 июня 2017 года, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-788/2017 в отношении Белоглазова С.М., возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, в пользу взыскателя ООО КБ «Агросоюз», задолженность по кредитным платежам в размере 345 540 рублей 84 коп. (л.д.244 том 1).

Из сообщения отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 15 ноября 2022 года следует, что исполнительное производство <..>-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Агросоюз» в размере 345 540 рублей 84 коп. окончено 21 сентября 2017 года по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства, идентифицировать исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, невозможно, в связи с тем, что архивный фонд уничтожен (л.д.158 том 1).

Из представленного истцом расчета задолженности по данному делу следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 5 декабря 2013 года по 29 ноября 2021 года, а также взыскать неустойку с 30 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательств должником.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белоглазову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 5 декабря 2013 года за период с 5 декабря 2013 года по 31 января 2017 года прекращено, на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований. Такое основание у кредитора по спорному обязательству имелось, поскольку ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом.

ООО КБ «Агросоюз» воспользовалось своим правом, обратившись 25 марта 2017 года в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 5 декабря 2013 года.

Исполнительный документ был получен взыскателем 21 июня 2017 года и предъявлен к исполнению (л.д.242 том 1). Возбужденное 4 июля 2017 года исполнительное производство в отношении должника Белоглазова С.М. окончено 21 сентября 2017 года с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Повторно исполнительный документ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту банк к принудительному исполнению не предъявлял, срок предъявления к исполнению не восстанавливался, его течение не прерывалось. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, на момент обращения ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд (13 сентября 2022 года), срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении всей суммы долга по главному требованию (суммы долга по кредиту) истек.

При этом суд отмечает, что за истцом не сохраняется право на взыскание процентов и неустойки за пользование суммой основного долга за последующие периоды, поскольку после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

Следует также отметить, что назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Таким образом, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени банка, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям банка.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств совершения со стороны ответчика недобросовестных действий, препятствовавших своевременному предъявлению банком исполнительных листов к исполнению, своевременному обращению в суд с иском о взыскании процентов и неустойки на сумму невозвращенного основного долга, а само по себе заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности не может быть расценено как злоупотребление правом.

Поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредиту в связи с истечением срока исковой давности, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ), также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки с 30 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательства должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белоглазову С.М.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белоглазову Сергею Михайловичу о взыскании в задолженности по кредитному договору <..> от 5 декабря 2013 года и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия            Н.П. Бондаренко