Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2023 от 28.08.2023

Дело №2-3625/2023

УИД 61RS0007-01-2022-006911-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                    город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к Кравцову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Кравцову В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 12.05.2015 в размере 270602,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 906,02 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.05.2015 года между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Кравцовым В.В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 41400 рублей. Срок действия кредитного договора был определен до 12.05.2020. Обязанность Банка по предоставлению кредитных средств была исполнена надлежащим образом, денежные средства в размере 41 400 рублей были получены ответчиком, что подтверждается банковским ордером № 48982393 от 12.05.2015. Согласно условиям кредитного договора Кравцов В.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита. Заемщик был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору № № от 12.05.2015 года. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - ответчик прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору № № от 12.05.2015 года образовалась задолженность. 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был вынесен судебный приказ №2-1329/2017 о взыскании суммы задолженности с Кравцова В.В. по кредитному договору № № от 12.05.2015 года всего на сумму 384 354,33 рублей. 21.01.2022 по заявлению ответчика судебный приказ № 2-1329/2017 отменен.

01.12.2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2021-15, в соответствии с которым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № № от 12.05.2015. Право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № № от 12.05.2015 было уступлено Банком другому кредитору.

13.12.2021 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону было вынесено определение, которым произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № 2-1329/2017 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 12.05.2015 года.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № № от 12.05.2015 новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2021-15 от 01.12.2020 составляла 270602 рублей 33 копеек и включала в себя: сумму задолженности по основному догу (кредиту) 238850 рублей 38 копеек; задолженность по процентам – 31751 рублей 95 копеек.

За период с 01.12.2020 года по 23.11.2022 года сумма задолженности не изменилась, ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму задолженности в судебном порядке.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23 марта 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кравцов В.В. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, указанному при заключении договора, однако от получения судебной корреспонденции и явки в суд уклонилась.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в судебное заседание по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кравцовым В.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 41 400 рублей. Срок действия кредитного договора был определен до 12.05.2020 года.

Обязанность Банка по предоставлению кредитных средств была исполнена надлежащим образом, денежные средства в размере 41 400 рублей были получены ответчиком, что подтверждается банковским ордером № 48982393 от 12.05.2015 года.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - ответчик прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № № 7 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был вынесен судебный приказ № 2-1329/2017 о взыскании суммы задолженности с Кравцова В.В. по кредитному договору № № от 12.05.2015.

Право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № № от 12.05.2015 года было уступлено Банком другому кредитору.

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № №-15 от 01.12.2020 года, в соответствии с которым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № № от 12.05.2015 года.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

13.12.2021 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону было вынесено определение, которым произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № 2-1329/2017 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 12.05.2015 года.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-1329/2017за период с 01.12.2020 года по 23.11.2022 год в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 12.05.2015 года денежные средства не поступали.

21.01.2022 года по заявлению ответчика судебный приказ №2-1329/2017 отменен.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № № от 12.05.2015 года новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2021-15 от 01.12.2020 года составляла 270 602 рублей 33 копеек и включала в себя: сумму задолженности по основному догу (кредиту) 238 850 рублей 38 копеек; задолженность по процентам – 31 751 рублей 95 копеек.

За период с 01.12.2020 года по 23.11.2022 года сумма задолженности по кредитному договору № № от 12.05.2015 года не изменилась.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности своих требований, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиками по делу не были оспорены в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5906,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Коллекторское агентство «СП» к Кравцову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кравцова Владимира Викторовича (ИНН № в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.05.2015 года в размере 270602 рублей 33 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5906 рублей 02 копейки, а всего взыскать 276508 (двести семьдесят шесть пятьсот восемь) рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, т.е. 02.11.2023.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.