Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2024 от 11.04.2024

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 31MS0061-01-2023-003702-12                                                                          11-117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2024 года                                                                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серёгиной ФИО7 к ООО «Купишуз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Купишуз» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.02.2024,

установил:

Серёгина Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Купишуз» денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от договора, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.11.2023 по 27.11.2023 в сумме 3 207,92 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 801,98 руб. в день, начиная с 28.11.2023 по день возврата стоимости товаров, денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, штраф.

В обоснование иска сослалась на то, что на интернет-сайте магазина lamoda.ru оформила заказ на приобретение следующих товаров: сумку Guess стоимостью 16 650 руб., пуховик A La Tete стоимостью 24 291 руб., туфли Pazolini стоимостью 15 210 руб., пальто Bazioni стоимостью 17 811 руб., водолазку Finn Flare стоимостью 3 780 руб., джемпер Zarina стоимостью 2 456 руб.

После получения приобретенных товаров, были обнаружены недостатки качества, дефекты в пошиве и изготовлении изделий, в связи с чем истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ООО «Купишуз» в пользу Серёгиной Н.С. взысканы уплаченные за товары (сумку Guess, пуховик A La Tete, туфли Pazolini, пальто Bazioni, водолазку Finn Flare, джемпер Zarina ), денежные средства в размере 80 198 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 24.11.2023 по 27.11.2023 в сумме 1 000 руб., а начиная с 28.11.2023 начисление неустойки постановлено производить из расчета 801,98 руб. в день до возврата стоимости товаров (80 198 руб.), расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 руб., штраф – 10 000 руб.

На Серёгину Н.С. возложена обязанность возвратить ООО «Купишуз» в течение десяти дней после получения денежных средств от ООО «Купишуз» приобретенные товары: сумку Guess стоимостью 16 650 руб., пуховик A La Tete стоимостью 24 291 руб., туфли Pazolini стоимостью 15 210 руб., пальто Bazioni стоимостью 17 811 руб., водолазку Finn Flare стоимостью 3 780 руб., джемпер Zarina стоимостью 2 456 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В случае неисполнения решения постановлено взыскивать Серёгиной Н.С. в пользу ответчика ООО «Купишуз» неустойку в размере по 801,98 руб. в день, за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара в течение десяти дней после получения денежных средств от ООО «Купишуз».

С ООО «Купишуз» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 935,94 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Купишуз», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

        В судебном заседании истец Серёгина Н.С., ее представитель Бондарев А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указали, что истцом предпринимались попытки вернуть товар для проведения проверки качества.

        Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серёгина Н.С. на интернет-сайте магазина lamoda.ru оформила заказ на приобретение следующих товаров: сумки Guess стоимостью 16 650 руб., пуховика A La Tete стоимостью 24 291 руб., туфлей Pazolini стоимостью 15 210 руб., пальто Bazioni стоимостью 17 811 руб., водолазки Finn Flare стоимостью 3 780 руб., джемпера Zarina стоимостью 2 456 руб.

3.11.2023 товары получены истцом через курьера и оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03.11.2023 (л.д.12).

После получения вышеперечисленного товара истец обнаружила в нем дефекты, после чего обратилась на ПВЗ, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.62 с целью сдать товары для проверки качества, однако сотрудники отказали в приеме товара.

     07.11.2023 истец направила ответчику претензию, в которой отразила о своем отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате стоимости товара, а также представила экспертное исследование и указала о готовности предоставления ответчику товара для проведения проверки качества.

Претензия направлена ответчику по юридическому адресу: 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1, стр. 1 и получена ответчиком 13.11.2023. При этом ответа на претензию ответчик не дал.

Согласно представленному истцом заключению специалиста БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» №211/2023 от 27.11.2023, по результатам проверки качества приобретенных истцом товаров сделан вывод: выявленные дефекты - неравномерность строчек, торчащие нитки, затяжки на полотне, являются производственным дефектом в результате нарушений технологии производства. Данные дефекты не позволяют использовать товар по назначению. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Нарушено требование: ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» п. 5.3.20 Строчки должны быть ровными, выполнены на одинаковом расстоянии от края, без пропусков стежков и изменения их количества. Швы должны быть ровными, без растяжения или посадки одного из срезов. Концы ниток в строчках должны быть закреплены и отрезаны; ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия» п. 5.3. Требования к изготовлению; ГОСТ 27438-87 Обувь. Термины и определения пороков; ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение сортности; ГОСТ 26167-2005 Обувь повседневная. Общие технические условия; ГОСТ Р 54393-2011 Изделия швейные и трикотажные; ГОСТ 24103-80 Изделия швейные Термины и определения дефектов. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными. Снижены эксплуатационные и эстетические свойства товара.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с экспертным исследованием БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН», исходил из того, что приобретенный Серёгиной Н.С. товар в ООО «Купишуз» имеет производственные недостатки, при этом претензионные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем признал право истца на отказ от договора со взысканием стоимости товара, применив к ответчику также штрафные меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом были нарушены правила возврата товаров ненадлежащего качества, установленные условиями договора публичной оферты (Пользовательского соглашения), выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием к их отмене.

Применительно к положениям статей 454, 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18-24, 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" во взаимной связи с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, возникший до передачи товара, обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе был отказаться от договора и требовать возврата стоимости товара, доказательств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, стороной ответчика суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, истец, добросовестно реализуя свое право на отказ от договора ввиду продажи товара ненадлежащего качества, выполнил возложенную на него законом обязанность, направив претензию ответчику, в рамках рассмотрения которой ответчиком не было предпринято никаких мер к урегулированию спора в претензионном порядке, при этом законодателем установлена обязанность именно на ответчика обеспечить принятие товара и в случае необходимости провести проверку качества товара, что в данном случае ответчиком исполнено не было.

          П. 7-1-4 Пользовательского соглашения предусмотрен возврат товара через пункты выдачи товаров.

         Истец обратилась на ПВЗ, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 62 с целью сдать товары для проверки качества, однако сотрудники отказали в приеме товара.

         Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и из содержания переписки между истцом и представителем ответчика (л.д. 79-87).

          В связи с чем, судом первой инстанции требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 80 198 руб. обоснованно удовлетворены, поскольку потребителем в предусмотренный законом срок было реализовано право отказаться от товара.

Доводы заявителя о неправомерном начислении неустойки и штрафа не могут являться основанием к отмене судебного постановления в силу следующего.

        Как следует из материалов дела, Серёгина Н.С. направила продавцу претензию 07.11.2023, в которой просила принять товар с недостатками, организовать проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 80 198 руб. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия вручена продавцу 13.11.2023 и оставлена без удовлетворения.

Установив, что полученная ООО "Купишуз" претензия потребителя не была удовлетворена в установленный законом срок, а также принимая во внимание, что стоимость некачественного товара, не возмещена истцу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что продавцом допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с этим к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислена с 24.11.2023 по 27.11.2023 и составила 3 207,92 руб.

Поскольку оответчиком заявлено ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, данный размер штрафа обоснованно снижен судом первой инстанции до 1000 руб.

Руководствуясь п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд произвел расчет неустойки с 28.11.2023, и указал на то, что неустойка подлежит начислению из расчета 801,98 руб. в день по день возврата стоимости товаров – 80 198 руб.

Размер штрафа взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, итоговый размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку на стадии досудебного урегулирования спор между потребителем и продавцом разрешен не был, в течение 10 дней с момента получения претензии требования потребителя продавцом не были удовлетворены, истец обратился в суд, где в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил доказательство продажи ему товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.02.2024 по делу по иску Серёгиной ФИО8 (паспорт №) к ООО «Купишуз» (ИНН 7705935687) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Купишуз» – без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

      Судья                                                                                  Л.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 года.