Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10655/2021 от 23.08.2021

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело №33-10655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г.Самара    

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,    

судей              Акининой О.А., Шельпук О.С.,

при секретаре          Нугайбековой Р.Р.,

с участием прокурора      Пижамовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634/2021 по апелляционной жалобе Хорольской А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хорольской А.В. к Еганян К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, заявление Еганян К.К. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

С учетом взаимозачета встречных требований, взыскать с Хорольской А.В. в пользу Еганян К.К. расходы в размере 25700 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., заключение прокурора Пижамовой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорольская А.В. обратилась в суд с иском к Еганян К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении Ломоновского и Мичуринского прт, <адрес>, и компенсации морального вреда в связи с причинением ей в результате ДТП телесных повреждений, в котором истица, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховых возмещением и фактическим ущербом 98127 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 1200 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 8284,82 руб., почтовые и копировальные расходы 2309,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4200 руб., компенсацию морального вреда 35870 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истицей Хорольской А.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Хорольская А.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Истец Хорольская А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В заседании судебной коллегии прокурор Пижамова О.И. просила решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 20000 руб., тем самым уменьшить сумму взыскания с Хорольской А.В. в пользу Еганяна К.К. до 10700 руб. С решением суда первой инстанции в остальной его части согласилась.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в <адрес> на пересечении Мичуринского пр-та и Ломоносовского пр-та, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Еганян К.К., управляя автомобилем ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение, с управляемым истицей автомобилем АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель Еганян К.К., который допустил нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, выехав на запрещающий красного цвета сигнал светофора, на перекресток, где и совершил столкновение с автомобилем истицы. Факт вины подтверждается протоколом №№ об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащий Хорольской А.В. автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Хорольская А.В. обратилась с заявлением по ОСАГО ПВУ в страховую компанию по полису ОСАГО ЕЕЕ 0387346519 от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9» (далее - СТОА) в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» (400000 руб.)

Как следует из счета от ООО «СЦ Мэйджор М9» от 11.01.2018 сумма ремонта составила 496927 руб.

Согласно счету СТОА выплачены денежные средства 398800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2018.

Согласно заказу-наряду № от 11.01.2018 реальный ущерб возмещен, претензий по качеству и срокам ремонта Хорольская А.В. к СПАО «Ингосстрах» и СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9» не имеет.

Согласно акту сдачи-приемки работы выполнены полностью, автомобиль передан владельцу 11.01.2018.

Хорольской А.В. возмещены ее расходы согласно представленному договору и чеку с ООО «Ф1 Ассистанс» на проведение осмотра поврежденного автомобиля в размере 1200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2017.

Таким образом, лимит страховщика на страховую выплату по ОСАГО в размере 400000 руб. был исчерпан (398800+1200).

07.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда (понесенных расходов), причинённого в результате ДТП от 30.09.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Барашкин А.А. (том 1 л.д.176-177).

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хорольской А.В. по повреждениям, указанным в актах осмотра СПАО «Ингосстрах» и относящихся к ДТП от 30.09.2017, по материалам гражданского дела составляет без учета износа 268879,36 руб. и 249047,25 руб. - с учетом износа.

При этом, поскольку объем выявленных повреждений на предоставленных фотоматериалах, значительно отличается по объему имеющихся повреждений в актах осмотра, экспертом также проведен расчет стоимости восстановительного ремонта по выявленным повреждениям, зафиксированным в предоставленных фотоматериалах. Исходя из выявленных и подтвержденных (фотоматериалом) повреждений стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 396015,12 руб. и 366944,33 руб. с учетом износа (том 2 л.д.2-24).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.931 (п.4), 1064, 1072, 1079 (п.3) ГК РФ; ст.4, пп. «б» ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хорольской А.В. в части взыскания суммы ущерба, расходов на независимую экспертизу, процентов по ст.395 ГК РФ, почтовых и копировальных услуг.

При этом суд первой инстанции, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 1, 2 и 8 постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и в пункте 32 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, управляемого ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда суд признал законным и обоснованным, однако, учитывая характер травмы, суд снизил размер компенсации до 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с принятием судом в качестве доказательства результатов судебной автотехнической экспертизы.

Однако приведенные апеллятором доводы судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Оценка заключения экспертизы со стороны апеллятора носит субъективный характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

При этом, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, экспертом был исключен ряд повреждений, как не относящиеся к страховому событию, а именно повреждения кулака поворотного, опоры шаровой передней левой, накладки проема передней левой двери и рулевой рейки.

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, истец не представил.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающего определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие истца с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие ею категории размера морального вреда. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

В соотвтесвии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. с учетом удовлетворения части исковых требований.

В соответствии со ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ, и поскольку исковые требования Хорольской А.В. удовлетворены частично, а в не удовлетворенной части – соответственно отказано, то с истца в пользу ответчика определены к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Таким образом, с учетом взаимозачета встречных требований, суд определил к взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 25700 рублей.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Эти требования процессуального закона судом соблюдены не были, так как резолютивная часть не содержит в себе решения по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июня 2021 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Хорольской А.В. к Еганян К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, заявление Еганян К.К. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Еганяна К.К. в пользу Хорольской А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Хорольской А.В. в пользу Еганяна К.К. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

С учетом взаимозачета встречных требований, взыскать с Хорольской А.В. в пользу Еганян К.К. судебные расходы в размере 25700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорольской А.В. отказать.

Апелляционную жалобу Хорольской А.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: