Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 (2-1893/2023;) ~ М-947/2023 от 07.04.2023

Дело (УИД) 62RS0004-01-2022-004465-73

Производство №2-198/2024 (№2-1893)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 11 июня 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

с участием представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Сениной Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бессмертных Веры Ивановны к САО «Ресо-Гарантия», Панину Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бессмертных В.И. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Панину А.А. о взыскании ущерба.

Истец указала, что дд.мм.гггг. по вине водителя Паниной Т.А. произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу и под управлением Мирзояна В.Л., и автомобиля «<...>», гос. рег. знак <...>, принадлежащего Панину А.А. и под управлением Паниной Т.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховщик выплатил 254 700 руб.

Истец обратилась в ООО «АварКом Плюс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, без учета износа, 654 800 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Истец полагала, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 145 300 руб., из расчета: 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 254700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 145300 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по поведению независимой экспертизы -10000 руб.; с ответчика Панина А.А., собственника автомобиля <...>, г.н. <...>, просила взыскать материальный ущерб в сумме 254 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 5858 руб.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования Бессмертных В.И. к Панину А.А. С Панина А.А. в пользу Бессмертных В.И. взыскан материальный ущерб – 254800 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 5858 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. производство по делу прекращено в части требований к ответчику Панину А.А. в связи с отказом истца от иска.

Уточнив требования, истец Бессмертных В.И. просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб – 145300 руб., расходы на выполнение автоэкспертных услуг – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В судебное заседание истец Бессмертных В.И. и её представитель Кузьмин И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Панина Т.А., Панин А.А., Мирзоян В.Л., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сенина Е.А. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в размере большем, чем выплачено страховщиком; поскольку транспортное средство истца является грузовым фургоном, то оно использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Суд, выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сенину Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. установлено, что дд.мм.гггг. в 07 часов 50 минут на 90 км+/- 900 м. а/д Рязань – Пронск – Скопин произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Панина Т.А., управляя автомобилем <...>, г.н. <...>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки <...>, г.н. <...>, под управлением Мирзояна В.Л., вследствие чего совершила столкновение с ним, с последующим съездом автомобиля марки <...>, г.н. <...> в левый по ходу движения кювет и опрокидыванием, и съездом автомобиля <...>, г.н. <...>, в правый по ходу движения кювет, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт причинения вреда имуществу Бессмертных В.И. (а именно автомобилю <...>, г.н. <...>) находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Паниной Т.А., связанными с нарушением последней п.9.10 Правил дорожного движения.

В рассмотрении дела Скопинским районным судом участвовали те же лица, следовательно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Таким образом, лицом, ответственным за причинённый истцу Бессмертных В.Н. вред, является водитель автомобиля <...>, г.н. <...>, Панина Т.А., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом п. 15 статьи 12, п.15.1 ст.12, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в случае причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии грузовому автомобилю у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, поскольку порядок страхового возмещения с участием грузового автомобиля не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля <...>, г.н. <...>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии МММ №); автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, г.н. <...>, была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии МММ №).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. Бессмертных В.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю <...>, г.н. <...> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. В заявлении истец проставила отметку об осуществлении страховой выплаты в безналичной форме на ее банковские реквизиты.

дд.мм.гггг. страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» на счёт Бессмертных В.И. была перечислена страховая выплата в размере 254 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № и реестром № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истцом ответчику подано уведомление об организации им осмотра повреждённого транспортного средства. На основании данного уведомления дд.мм.гггг. страховщиком произведен дополнительный осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № дополнительный от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. страховщик перечислил на счёт истца дополнительно страховое возмещение в размере 7 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № и реестром № от дд.мм.гггг..

Бессмертных В.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 145 300 руб., возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 руб.; к претензии приложила экспертное заключение ООО «АварКом Плюс» от дд.мм.гггг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...>, без учета износа составляет 654 800 руб.

На основании данного обращения САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение экспертного исследования в ООО «ЭКС-ПРО», согласно заключению которого № АТ9820466/22 от дд.мм.гггг. экспертное заключение ООО «АварКом Плюс» от дд.мм.гггг. № выполнено с нарушениями П.1.1, П.1.6, Главы 2, п.3.8.1 Положения Банка России от дд.мм.гггг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Письмом от дд.мм.гггг. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензий.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения составил 261 700 руб.

дд.мм.гггг. Бессмертных В.И. в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от дд.мм.гггг. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 145 300 руб. и расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 руб.

По результатам данного обращения дд.мм.гггг. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № У-22-149699/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать её потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от дд.мм.гггг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного производства", разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, Бессмертных В.И. является потребителем финансовых услуг, с ней заключен договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, что было изначально признано страховщиком, следовательно, финансовым уполномоченным необоснованно принято решение о прекращении рассмотрения ее обращения, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

В ходе производства по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...>, на дату ДТП с учетом износа, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО10 № от дд.мм.гггг., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 625 900 руб., с учетом износа – 410 700 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО10 поддержал экспертизу, пояснил, что исследование проведено им в соответствии с Единой методикой. Поскольку поставлен вопрос определения расходов на восстановительный ремонт, то эксперт руководствовался главами 3, 4 Положения № от дд.мм.гггг. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», регулирующими порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства и порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий. Экспертиза проводилась по материалам дела, в которых содержались акты осмотра транспортного средства, в которых имелись расхождения, в связи с чем он использовал главу первую Методики. Транспортное средство является грузовым автомобилем, Единая методика не содержит данных по грузовым автомобилям, в связи с чем руководствовался Методическими рекомендациями для экспертов-техников.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает при определении стоимости причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт применил необходимые методы исследования, неточностей заключение не содержит, ответы на вопросы даны экспертом в полном соответствии с поставленными в определении о назначении судебной экспертизы вопросами. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, последовательным, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, выводы эксперта должным образом мотивированы; в ходе проведения экспертизы эксперт сопоставил все данные, провел всестороннее исследование в рамках своей специальности в полном объеме.

Содержание данного экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. В судебном заседании эксперт поддержал изложенные выводы и ответил на все поставленные перед ним вопросы.

С учетом заключения судебной экспертизы, показаний эксперта в судебном заседании доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг., мотивированные нарушением экспертом положений главы второй Единой методики, использованием экспертом, вопреки п.6 ст.12.1 ФЗ №40 от 25.04.2002, «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.», в результате чего, по мнению представителя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оказалась завышенной, судом отклоняется.

Учитывая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа в размере 625 900 руб., а с учетом износа – 410 700 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бессмертных В.И. разницы между предельной стоимостью страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением – в размере 138 300 руб., из расчета: 40000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) - 261 700 руб. (сумма выплаченного возмещения) = 138 300 руб., т.е. требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исследование ООО «АварКом Плюс» №, проведенное по заказу истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, не может быть положено в основу решения, поскольку при его проведении эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Рассматривая требования истца Бессмертных В.И. о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.

Судом из свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что автомобиль истца <...>, г.н. <...> имеет следующие характеристики: тип транспортного средства - грузовой фургон (л.д. 47 т. 1), категория транспортного средства - "В".

Согласно представленному фотоматериалу транспортное средство состоит из кабины водителя и изотермического фургона.

Таким образом, исходя из характеристик транспортного средства истца, оно предназначено для перевозки груза.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г., разъяснено, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем и, соответственно, взыскания в его пользу предусмотренной Законом о защите прав потребителей компенсации морального вреда, является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такая правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.

В подтверждение использования транспортного средства исключительно для личных нужд истец приложила сведения из ЕГРИП, из которых следует, что с дд.мм.гггг. истец Бессмертных В.С. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле в палатках и на рынках, прекратив ее дд.мм.гггг..

Однако, исходя из разъяснений Обзора практики от дд.мм.гггг., отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Бессмертных В.С. само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных нужд.

Кроме этого, из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль является грузовым, имеет фургон, характер и назначение имущества – грузового автомобиля с фургоном с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем истцом должен быть доказан факт использования транспортного средства исключительно для личных целей.

Однако, доказательств, подтверждающих использование грузового фургона исключительно для личных нужд истец не предоставила.

Так, из договора страхования автомобиля <...>, г.н. <...>, действующего на дату дорожно-транспортного происшествия, следует, что страхователем выступало иное лицо, истец не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а истцом не указано, для каких именно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, использовался автомобиль.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что в день дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось ее дочерью и ее другом для перевозки личных вещей не является допустимым доказательством, подтверждающим использование истцом транспортного средства исключительно для личных нужд.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, с очевидностью подтверждающих тот факт, что названный автомобиль используется ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в спорных правоотношениях потребителем не является, к данным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не применимы, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

лежит отклонению.

В ч. 3 ст. 16.1 указанного закона содержит абз. второй, согласно которому страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения иных лиц, чем потребители финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Под потребителем финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, по настоящему делу истец не является потребителем финансовых услуг, который использует их исключительно для личных целей, поскольку ею не представлено доказательств использования грузового фургона в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, анализ приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи приводит к выводу, что предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф также подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.

Следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» в сумме 10 000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «АварКом Плюс» № 327 от 27.12.2019 и кассовым чеком от 27.12.2019.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее. Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «АварКом Плюс» и кассовым чеком от дд.мм.гггг..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривал обращение истца по существу, следовательно, они были необходимы для обращения с требованиями в судебном порядке.

Поскольку истцом заявлены и поддерживались в судебном заседании требования о возмещении ущерба в размере 145 300 руб., иск удовлетворен частично, в размере 138300 руб., то расходы на досудебное исследование подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9518 руб. 24 коп., из расчета: 138300х100% : 145300 х 10000 = 9518 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 966 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 138 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 9518 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 966 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░