Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2023 от 17.05.2023

Апелляционное дело №11-161/2023

УИД 21MS0063-01-2022-006192-42

Мировой судья: Верина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчика Трошкина Э.В. – Бегларова О.Д.О. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Трошкину Э. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула» - Галеевой Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО «Коллекторское агентство «Фабула», Общество) обратилось в суд с иском к Трошкину Э.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Трошкиным Э.В. был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало ответчику денежные средства в займ в размере 14 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день. Однако обязательство Трошкиным Э.В. было нарушено: сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец ООО «Коллекторское агентство «Фабула» просило суд:

- взыскать с Трошкина Э.В. задолженность в размере 49 000 руб., в том числе: 14 000 руб. – сумму основного долга, 33 987, 56 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 012, 44 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 670 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Трошкину Э. В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 руб., в том числе: 14 000 руб. – суммы основного долга, 33 987, 56 руб. – процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 012, 44 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 670 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным решением, истец - ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в Московский районный суд г.Чебоксары с апелляционной жалобой на судебное постановление по мотивам его незаконности и необоснованности. Основанием для отмены решения суда, по его мнению, является следующее. Факт заключения договора займа и перечисления денежных средств должнику не опровергнуты в установленном процессуальном порядке, представленные истцом доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточным образом подтверждают наличие договорных кредитных отношений между сторонами спора. В связи с этим решение суда подлежит отмене.

На судебном заседании представителя ответчика Трошкина Э.В. – Бегларов О.Д.О. в удовлетворении жалобы просил суд отказать, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец - ООО «Коллекторское агентство «Фабула» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Трошкиным Э.В. был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало ответчику денежные средства в займ в размере 14 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала в системе, размещенной на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети Интернет по адресу www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR».

Однако информации о выданных электронных подписях на имя Трошкина Э.В. в ЕСИА не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в материалы дела не представлено доказательств заключения именно ответчиком Трошкиным Э.В. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правомерными.

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделки и считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа является неперсонифицированным в случае не проведения оператором электронных денежных средств идентификации клиента либо проведения оператором электронных денежных средств процедуры упрошенной идентификации - физического лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма". По условию оферты, принятой при регистрации в сервисе, пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе.

Сам по себе факт использования сведений о персональных данных Трошкина Э.В. не может свидетельствовать об идентификации его личности как заемщика, заключившего договор.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности действительно не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР». В настоящем случае данное юридическое лицо не предприняло достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика.

Имеющиеся на момент рассмотрения дела объективные данные не позволяют идентифицировать получателя денежных средств, вместе с тем являются достаточными для вывода, что Трошкин Э.В. свою волю на заключение договора займа не выражал и не совершал действий, необходимых для заключения договора потребительского займа, в связи с чем доводы жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Таким образом, постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Коллекторское агентство "Фабула"- Галеевой Э.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Т.В.Матвеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.