Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2024 (2-1269/2023;) ~ М-1173/2023 от 13.11.2023

В окончательной форме решение изготовлено:

13 мая 2024 года.

Дело № 2-104/2023

УИД 76RS0011-01-2023-001722-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                                                                             г. Углич

          Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петровой Т.А. к Петрову А.Н., АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», Петровой С.Ю. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Петрова Т.А. обратилась в суд с настоящими требованиями, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 4-5, 111-112) просила суд снять запрет на регистрационные действия и освободить от обеспечительных мер в виде ареста на имущество, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Ковалевой М.В. в рамках исполнительного производства № от 24.11.2022 г. и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, чёрно-серого цвета.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2019 г., заключенного с Петровым А.Н., истица приобрела в собственность автомобиль марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, черно серого цвета. После покупки автомобиль на себя не зарегистрировала, но считает себя добросовестным приобретателем. На момент заключения договора купли-продажи убедилась в отсутствии арестов и запретов в отношении автомобиля.

25.10.2023 г. судебным приставом исполнителем Угличского РОСП Ковалевой М.В. в рамках исполнительного производства № от 24.11.2022 г. наложено ограничение в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, должником указан Петров А.Н.

Петрова Т.А. полагает, что запрет наложен судебным приставом - исполнителем незаконно, поскольку Петров А.Н. не является собственником данного автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий лишает истицу как собственника реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля, в том числе зарегистрировать право собственности.

В судебное заседание истица Петрова Т.А. не явилась, реализовав право на участие через представителя Ольшина О.В. по доверенности. Последний в полном объеме поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля исполнен в связи с передачей автомобиля продавцом покупателю. С момента передачи автомобиля на него у истицы возникло право собственности в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ. Истицей представлены доказательства эксплуатации ею транспортного средства: оплаты ремонта автомобиля. Отсутствие у истицы права управления транспортными средствами не может подтвердить или опровергнуть факт эксплуатации автомобиля. Оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Ответчик Петров А.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель - финансовый управляющий Тришин А.А., представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ответчик Петрова С.Ю., третье лицо судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП Ковалева М.В. не явились, о рассмотрении дела извещены, направили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в Угличском РОСП в отношении Петрова А.Н. имеются исполнительные производства о взыскании задолженности: № в пользу АО «Банк Русский Стандарт», № в пользу ПАО «Совкомбанк». Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику Петрову А.Н. № о взыскании с него задолженности на общую сумму 846 173,02 руб.; по состоянию на 25.12.2023 г. остаток долга составляет 843 142,02 руб., в том числе в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 713 550,23 руб., в пользу ПАО «Совкомбанк» 129 591,79 руб., о взыскании исполнительского сбора в размере 59 232,10 руб., расходов по совершению исполнительных действий в размере 15 400 руб.

Кроме того, на исполнении в Угличском РОСП находится исполнительное производство о взыскании с Петрова А.Н. в пользу Петровой С.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов дохода ответчика ежемесячно.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, включая постановления от 05.08.2022 г., 24.11.2022 г. получены должником лично.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику был предоставлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник был предупрежден, что при неисполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Требования исполнительных документов в добровольном порядке исполнены не были.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства сделаны запросы кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, АО Банк Русский Стандарт, однако, денежные средства, на счетах отсутствуют и не поступают.

В иных кредитных учреждениях, а именно, ПАО МТС Банк, АО Россельхозбанк, АО Почта банк", ПАО КБ Восточный, ООО КБ "Ренессанс кредит", ПАО Промсвязьбанк, ПАО «Банк «Возрождение», ПАО Банке Зенит, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО ВТБ Банк, АО Банк ГПБ, АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО КБЭР «Банк Казани, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Связь-банк» должник не имеет открытых счетов.

31.01.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника у ИП Бахтурина В.В. в размере 50 % ежемесячно, производились удержания с учетом взыскания алиментов.

В связи с поступлением ходатайства должника Петрова А.Н. о сохранении прожиточного минимума после произведенных удержаний 14.06.2023 г. указанное постановление отменено и одновременно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с сохранением должнику прожиточного минимума после произведенных удержаний. Денежные средства в погашение задолженности по исполнительным документам не удерживаются, так как после произведенных удержаний по алиментам должнику остается сумма, не превышающая прожиточный минимум.

Мер к погашению задолженности Петров А.Н. не принимает, добровольно платежине осуществляет.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя Петрова А.Н. зарегистрировано транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, чёрно-серого цвета.

08.08.2022 г., 11.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Местонахождение транспортного средства известно не было.

В связи с поступлением от взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" заявления о розыске транспортного средства должника, 25.10.2023 г. в Угличском РОСП было заведено розыскное дело.

25.10.2023 г. местонахождение автомашины установлено по месту работы Петрова А.Н. В этот же день, 25.10.2023 г., судебным приставом-исполнителем Ковалевой М.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценка автомашины определена в размере 713 000 руб. Автомашина передана на ответственное хранение взыскателю АО "Банк Русский Стандарт", без права пользования имуществом должником, согласно отдельному постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.10.2023 г.

Вместе с тем, истицей в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 13.12.2019 г., согласно которому Петрова (до брака Шитова) Т.А. приобрела у Петрова А.Н. автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, черно-серого цвета за 300 000 руб.

Оценивая представленный договор и доводы представителя истицы, а также возражения ответчиков и третьих лиц, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В этой связи суд учитывает, что ни Петровым А.Н., ни Петровой Т.А. не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на имя Петровой Т.А. Согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД, с 13.12.2019 г. (дата договора купли-продажи) по настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Петрова А.Н.

При этом истицей не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на транспортное средство и объявление запрета на регистрационные действия с ним в ГИБДД.

Согласно ответу ОМВД России по Угличскому району от 06.12.2023 г., в период с 01.01.2019 г. по настоящее время с заявлением о регистрации транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, чёрно-серого цвета, истица не обращалась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В этой связи нельзя не учесть, что страховой полис ОСАГО в отношении Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № оформлен Петровым А.Н. в ПАО «Росгосстрах», только Петров А.Н. является страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно ответу ПАО «Росгосстрах» от 22.11.2023 г.

В письменных возражениях одного из ответчиков – ПАО "Банк Русский Стандарт" заявлено о мнимости сделки купли-продажи указанного автомобиля от 13.12.2019 г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки (ст. 170 ГК РФ) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установлено, что местонахождение автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № было установлено судебным приставом в результате проведения розыскных мероприятий по месту работы должника Петрова А.Н., с момента возбуждении исполнительных производств в отношении Петрова А.Н. указанный автомобиль находился в его пользовании.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2023 г. от должника участвовал представитель по доверенности Ольшин А.В., который об отчуждении автомобиля не заявлял, как не заявлял и иных замечаний. В ходе наложения ареста на указанное транспортное средство представителю должника были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 50, 69, 87.1, 87.2, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 312 УК РФ.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2023 г., предварительная оценка автомобиля установлена в размере 713 000 руб. (с учетом повреждений на кузове автомобиля, описанных в акте судебным приставом-исполнителем). Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 13.12.2019 г. стоимость автомобиля указана лишь в размере 300 000 руб. (в отсутствие каких-либо повреждений), что указывает на занижение стоимости автомобиля.

Представленные в материалы дела кассовые чеки от 30.11.2021 г., 02.10.2022 г., 10.09.2022 г., скриншоты страниц заказов истицы от 26.11.2021 г., от 01.09.2022 г., 26.09.2022 г. на маркетплейсах о приобретении масла для транспортных средств к числу доказательств владения истицей автомобилем не относятся.

К числу таковых доказательств суд не относит и показания свидетеля ФИО пояснившей, что в 2019 году у истицы состоялась договоренность с собственником автомобиля Хендай Перовым А.Н. о том, что истица покупает у него автомобиль, содержит автомобиль за свой счет, а он в свою очередь ее возит, пока та не получит водительское удостоверение.

К показаниям этого свидетеля суд относится критически, поскольку об этих обстоятельствах свидетелю известно со слов самой Петровой Т.А., с которой ФИО состоит в дружеских отношениях, в беседе ФИО истица характеристики автомобиля не называла.

В связи с этим суд учитывает, что истица Петрова (до брака Шитова) Т.А. и Петров А.Н. состоят в зарегистрированном браке с 22.12.2022 г. До этого Петров А.Н. состоял в зарегистрированном браке с Петровой С.Ю., брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи от 01.02.2021 г.

При рассмотрении настоящего дела судом были исследованы материалы иного дела № 2-343/2021 по иску Петрова А.Н. (должника по исполнительному производству) к Петровой С.Ю. (предыдущей супруге) о разделе совместно нажитого имущества, согласно которым автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, чёрно-серого цвета был предметом раздела между бывшими супругами Петровым А.Н. и Петровой С.Ю. Сам Петров А.Н. включил этот автомобиль в состав совместно нажитого в браке с Петровой С.Ю. имущества в своем иске. В суде от имени Петрова А.Н. участвовал представитель по доверенности Губина Н.А., поддерживающая требования о разделе имущества, включая указанный автомобиль, пояснявшая, что автомобиль является совместно нажитым имуществом в браке Петрова А.Н. и Петровой С.Ю.; по варианту раздела имущества, предложенного Петровым А.Н., он просил передать автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ему, поскольку он всегда им пользовался.

В материала данного дела № 2-343/2021 Петровым А.Н. в подтверждение не только пользования, но и владениям указанным автомобилем была представлена копия паспорта транспортного средства, в котором истица в качестве нового собственника автомобиля не значилась.

В процессе рассмотрения указанного дела Петров А.Н. и Петрова С.Ю. договорились о разделе совместно нажитого имущества, заключив письменное соглашение от 23.07.2021 г., по которому автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, чёрно-серого цвета, был передан Петрову А.Н., стоимость автомобиля была установлена в размере 441 100 руб., в свою очередь Петров А.Н. передал Петровой С.Ю. причитающуюся ей компенсацию стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. Определением Угличского районного суда от 16.08.2021 г. производство по делу о разделе совместно нажитого имущества между Петровыми было прекращено, в связи с отказом Петрова А.Н. и Петровой С.Ю. от взаимных исковых требований.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на 13.12.2019 г. (дату договора купли-продажи между Петровым А.Н. и Шитовой Т.А.) указанный автомобиль находился в совместной собственности Петрова А.Н. и его супруги Петровой С.Ю., и из их владения не выбывал.

К договору купли-продажи транспортного средства от 13.12.2019 г. между Петровым А.Н. и Петровой Т.А. суд относится критически. В связи с этим, суд учитывает, что копия этого договора появилась лишь с подачей настоящего иска 13.11.2023 г., сразу после производства судебным приставом-исполнителем ареста (описи) автомобиля в октябре 2023 года. Как указано выше на момент производства ареста (описи) они ни взыскателям, ни судебному приставу должником не представлялись.

Вопреки доводам представителя истицы доказательств передачи денежных средств от истицы Петрову А.Н. также не представлено.

Оценивая копию договора купли-продажи от 13.12.2019 г. в совокупности с установленными выше обстоятельствами и иными доказательствами по делу, в частности доказательствами нахождения автомобиля во владении и пользовании должника Петрова А.Н. в 2019 г. и вплоть до обращения истицы с настоящим иском, отсутствия у истицы права управления транспортными средствами категории В, суд приходит к выводу, что указанный договор был составлен лишь для придания вида формального исполнения сделки в целях избежание должником Петровым А.Н. обращения взыскания на часть его движимого имущества – автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № по требованиям кредиторов.

На это также указывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024 г. по делу № А82-17963/2023 Петров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Тришин А.А. Исходя из времени возникновения у Петрова А.Н. права собственности на автомобиль (до брака с истицей), до завершения процедуры банкротства Петровы А.Н. и Т.А. лишены возможности заявить требования о разделе этого имущества.

Исследованные судом документы и поведение Петровых Т.А. и А.Н. по составлению договора купли-продажи от 13.12.2019 г. в отношении указанного автомобиля указывают на совершение ими действий по выводу этого движимого имущества из конкурсной массы должника Петрова А.Н. в деле о банкротстве, на что справедливо указано в письменных возражениях финансового управляющего Тришина А.А.

Вышеизложенные обстоятельства составления договора от 13.12.2019 г. между Петровым А.Н. и Петровой Т.А. свидетельствуют о мнимости данного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.

В соответствии с со ст. 170, ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2019 г. является ничтожной сделкой, не влечет возникновение у истицы права собственности на автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, чёрно-серого цвета, при этом истица не праве требовать передачи ей в собственность автомобиля, соответственно оснований для его освобождения от ареста и снятии запретов на регистрационные действия, принятые судебным приставом-исполнителем, не имеется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

При указанных выше обстоятельствах поведение обеих сторон договора купли-продажи от 13.12.2019 г. расценивается судом как недобросовестное, что является самостоятельным основанием к отказу Петровой Т.А. в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

С учетом изложенного исковые требования Петровой Т.А. нельзя признать обоснованным, в их удовлетворении судом отказывается.

Кроме того, суд учитывает, что заявленные истицей требования не позволили бы ей защитить право в том случае, даже если бы оно было признано судом нарушенным, поскольку истица просит снять запрет на регистрационные действия и освободить автомобиль от ареста (описи), наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Ковалевой М.В. в рамках исполнительного производства № от 24.11.2022 г. (в пользу АО «Банк Русский Стандарт»).

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что запрет на регистрационные действия с автомобилем осуществлен по постановлению судебного пристава-исполнителя Оборкиной Ю.Н. от 08.08.2022 г. по данному исполнительному производству № №, а также по постановлению от 11.07.2023 г. по исполнительному производству №.

Вместе с тем, требований об освобождении автомобиля из-под запрета на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя Оборкиной Ю.Н. от 08.08.2022 г. по исполнительному производству № Петровой Т.А. не заявлялось, однако, суд вправе рассмотреть спор лишь в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Петровой Т.А. (<данные изъяты> к Петрову А.Н. <данные изъяты>), ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480), Петровой С.Ю. (<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.А. Грачева