Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2022 от 28.07.2022

Дело № 11-204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя апеллянта ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица МКУ «Городская коммунальная служба», ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Городская коммунальная служба» о взыскании убытков в связи с несением расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 18500,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 740,00 руб. - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми с иском к МКУ «Городская коммунальная служба» о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке приказного производства, в размере 18500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 740 рублей. Требования мотивированы тем, что 17.01.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу № 2-118/2020 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2008. 18.05.2020 определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми судебный приказ № 2-118/2020 от 17.01.2020 был отменен, в связи с поступившими возражениями должников. Для получения юридической помощи по указанному делу истец заключила договор с ИП ФИО5, согласно которому последняя приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги при рассмотрении спора, по договору представителем оказан ряд услуг на сумму, указанную в исковом заявлении, услуги истцом оплачены в полном объеме, при этом данные расходы не подлежат возмещению в рамках гражданского дела о вынесении судебного приказа и должны расцениваться как убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.05.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к МКУ «Городская коммунальная служба» о взыскании убытков, в связи с несением расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказано.

ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, исковое заявление о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке приказного производства удовлетворить в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указано, что 17.01.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-118/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2008 солидарно с должников ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 в пользу МКУ «Городская коммунальная служба», не согласившись с вынесением судебного приказа ФИО1 было поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Дата определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского района г. Перми судебный приказ отменен. ФИО1 Дата заключила договор с ИП ФИО5 на оказание юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги при рассмотрении спора, по договору представителем оказан ряд услуг на суму указанную в исковом заявлении, услуги истцом оплачены в полном объеме, при этом данные расходы не подлежат возмещению в рамках гражданского дела о вынесении судебного приказа и должны расцениваться как убытки. Мировой судья пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу реализацией своего права на взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе с учетом истечения срока исковой давности, последствия которого применяются судом только по заявлению стороны в споре в порядке искового производства, по делу отсутствует, в порядке искового производства дело о взыскании задолженности не рассматривалось, иного суду не представлено, решение об отмене МКУ «Городская коммунальная служба» о взыскании с ФИО1 задолженности за указанный в заявлении о вынесении судебного приказа период не принималось, противоправность, и недобросовестность при обращении в суд не установлена. Таким образом, требования истца по делу к ответчику компенсировать ей в качестве убытков судебные расходы по гражданскому делу по правовому спору, понесенные по иному гражданскому делу, мировой судья считает не подлежащими удовлетворению. С позицией мирового судьи не согласна. Право обратиться за юридической помощью есть у любого гражданина, поскольку у ФИО1 отсутствует юридическое образование, технические возможности. Считает, что подача заявления о выдаче судебного приказа со стороны МКУ «Городская коммунальная служба» была со злоупотреблением правом, пропуском исковой давности. У ответчиков по данному периоду отсутствовала задолженность. Представителю истца пришлось обращаться не только к мировому судье об отмене судебного приказа, но и к судебным приставам о прекращении производства по делу, считает, что затраты на юридическую помощь могут быть рассмотрены как убытки, соответствующие требованиям ст. 15 ГК РФ, так как право истца было нарушено, были понесены расходы за восстановление своего права.

Апеллянт ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель апеллянта ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, исковое заявление ФИО1 к МКУ «Городская коммунальная служба» о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке приказного производства, удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Городская коммунальная служба» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учётом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по делу № 118/2020 от 17.01.2020 о взыскании с ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу МКУ «Городская коммунальная служба» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16872,42 руб., госпошлины в размере 337,44 руб.

15.05.2020 г. мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми были поданы возражения на судебный приказ.

Определением от 18.05.2020 мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми судебный приказ был отменен.

13.05.2020 между ИП ФИО5 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым были подготовлены заявление об отмене судебного приказа, заявление о повороте исполнения решения суда, заявление в службу судебных приставов о возврате денежных средств, составлены другие процессуальные документы, ФИО1 было оплачено 18500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика вины в причинении истцу материального ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика и имеющимся у ФИО1 имущественным ущербом.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем заявлены требования не о взыскании судебных расходов, а о взыскании убытков, понесенных в целях восстановления своих нарушенных прав, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений по делу. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не усмотрено виновных действий МКУ «Городская коммунальная служба» в причинении убытков истцу, в то время как по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности причинителя вреда является вина. Отмена судебного приказа не зависит от ответчика, для этого необходим только факт подачи должником возражений относительно его исполнения, дополнительных заявлений в Службу судебных приставов после отмены судебного приказа подавать нет необходимости, достаточно представить указанный судебный акт. Довод жалобы о том, что она оплатила юридическую услугу в размере 3500 руб. за рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного приказа и она подлежит оплате, также является необоснованным, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 30.07.2020 ФИО1 было отказано.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявлений ФИО1 об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа не разрешался материально-правовой спор между сторонами, то понесенные должником издержки при рассмотрении указанных заявлений, не относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет МКУ «Городская коммунальная служба».

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных им, в связи с оплатой юридической помощи, в размере 18 500 руб., мировой судья правомерно сослался на положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, указывая, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде оплаты юридической помощи, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - К.А. Суворова