Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-29/2024 от 19.01.2024

        Судья Рамазанова И.И.    дело №

    (в суде I инст 12-496/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

        19.02.2024    <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Адыгея по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штраф в размере 5 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокуратуры Республики Адыгея указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ставит вопрос об отмене решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и об оставлении постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности без изменения.

В обоснование жалобы указывает на то, что судьей нижестоящей инстанции не были приняты ко вниманию все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФИО3, жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора Республики Адыгея ФИО4 просил оставить решение судьи нижестоящей инстанции без изменения.

ФИО5, извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела устно сообщила, что в судебное не явится и не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Адыгея по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, судья нижестоящей инстанции исходил из того, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

С указанным выводам суд вышестоящей инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 стало то, что в ходе контрольно-надзорного мероприятия – выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 01:08:0601001:220 с применение геодезического оборудования, выявлены нарушения границ указанного земельного участка, которые расположены на землях общего пользования, государственная собственность которых не разграничена.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к контрольным (надзорным) мероприятиям среди прочих относится выездная проверка, в результате которой ФИО5 привлечена к административной ответственности.

В соответствии с с п. 7 ст. 31 этого же Закона при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с статей 81 этого закона под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов.

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования.

Как верно указано судьей нижестоящей инстанции, в нарушение пункта 3 части 3 ст. 75 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", инструментальное обследование по данному факту проводилось без видеосъемки, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, в суде нижестоящей инстанции установлено, что специалист-эксперт, составивший протокол об административном правонарушении и проводивший осмотр при помощи специального оборудования, имеет только юридическое образование, что судьей нижестоящей инстанции верно признано свидетельством отсутствия у данного сотрудника специальных познаний для использования этого геодезического оборудования.

Таким образом, материалы дела не содержат в себе каких либо надлежащих доказательств вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводами жалобы заявителя выводы судьи городского суда не опровергаются.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является, ввиду чего решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица – заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░6

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░6