Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 23.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 г.                    Дело № 11-47/2023

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Чеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котова Сергея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области) ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении апелляционной жалобы Котова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Котова Сергея Сергеевича к ТСЖ «Горная 11» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Котов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Горная 11» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области Котову С.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области поступила апелляционная жалоба Котова С.С. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Котова Сергея Сергеевича к ТСЖ «Горная 11» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Котова С.С. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, поскольку судом установлено, что в апелляционной жалобе неверно указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, к данной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба Котова С.С. не содержит требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ). Указанным определением мирового судьи Котову С.С. предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить указанные в определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области) апелляционная жалоба Котова С.С. возвращена.

Не согласившись с указанным определением, Котов С.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями статей 322 - 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный срок не устранены.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба Котова С.С. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Котова Сергея Сергеевича к ТСЖ «Горная 11» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Котова С.С. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, поскольку судом установлено, что в апелляционной жалобе неверно указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, к данной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба Котова С.С. не содержит требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ). Указанным определением мирового судьи Котову С.С. предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить указанные в определении недостатки.

Копия определения ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения направлена в адрес истца Котова С.С. однако, согласно ШПИ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое направление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о непринятии заявителем мер для своевременного получения корреспонденции, направленной судом первой инстанции.

Поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок устранены не были, мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку мировым судьей предприняты надлежащие меры к направлению копии судебного акта, то неполучение истцом указанного документа не является уважительной причиной, как полагает истец. Риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Довод частной жалобы о не направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее не получении адресатом является необоснованным и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права.

Ввиду вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области) от 22 марта 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы Котова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи от 12.12.2022 по гражданскому делу по иску Котова Сергея Сергеевича к ТСЖ «Горная 11» о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья           И.Н. Кузичева