Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1032/2020 (33-16598/2019;) от 23.12.2019

Судья: Гиниятуллина Л.К. Гр. дело № 33-1032/2020 (33-16598/2019)

(Гр. дело 2-2239/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова И.С. в лице представителя по доверенности Селиванова А.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Комплекс-Промстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова Игоря Станиславовича в пользу ООО «Комплекс-Промстрой» сумму задолженности 798 000 руб., услуги представителя 10 000 руб. судебные расходы 25 430 руб., а всего 833430 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комплекс-Промстрой» обратилось в суд с иском к Суворову И.С. о взыскании задолженности по договору аренды, указав в качестве обоснования заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Комплекс-Промстрой» и ООО «АРХИМЕД» был заключен договор аренды оборудования №№, по условиям которого, истец обязался предоставить ООО «АРХИМЕД» за обусловленную сторонами арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, с целью использования их ООО «АРХИМЕД» для устройства опалубки на строительном объекте. Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указаны в Спецификации к договору. Исчисление срока аренды оборудования начиналось со дня получения ООО «АРХИМЕД» оборудования в аренду по акту приема-передачи и заканчивалось датой обратной сдачи оборудования истцу по акту приема-передачи из аренды.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец передал, а ООО «АРХИМЕД» приняло оборудование в количестве и комплекте, согласно Спецификации №1, на общую сумму 1 232 630 руб. Общая стоимость аренды оборудования за 1 месяц составила 114 714 руб. Стороны согласовали, что расчеты за аренду оборудования производятся ООО «АРХИМЕД» в порядке 100% предоплаты не позднее 3-х дней со дня окончания каждого месяца.

Между тем, в нарушение условий договора, со стороны ООО «АРХИМЕД» была допущена просрочка оплаты за аренду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 7 месяцев х 114 000 руб. = 798 000 руб. Лицом, подписавшим договор от имени ООО «АРХИМЕД» является его директор - Суворов И.С.

Поскольку в силу закона и положений договора поручитель - Суворов И.С. несет ответственность перед ООО «Комплекс-Промстрой», истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал в досудебном порядке произвести расчет и возврат оборудования, однако, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Комплекс-Промстрой», с учетом уточнений, просило суд взыскать с Суворова И.С. в свою пользу сумму основного долга за аренду оборудования в размере 798 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 12 100 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 300 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Климкин О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Комплекс-Промстрой»(по доверенности) Селиванов А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Суворов И.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из их в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Комплекс-Промстрой» и ООО «АРХИМЕД» в лице директора – Суворова И.С. был заключен договор аренды оборудования №№, в соответствии с условиями которого, истец (арендодатель) обязался предать ответчику (арендатору) оборудование, с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, согласованные договором.

В соответствии с п.10.1 договора, данный договор вступил в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно Спецификации №1 к договору, общая стоимость аренды комплектов составляет 114 714 руб. в месяц.Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. не был подписан сторонами на бумажном носителе и, соответственно, не был заключен, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду того, что действующим законодательством предусмотрена возможность использования участниками гражданского оборота электронного документооборота при исполнении договоров (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Договор может быть заключен путем обмена сторонами документами, в том числе посредством использования электронной почты. Данное правило по аналогии закона может быть также применено при обмене электронными документами по электронной почте в рамках заключенного договора, если стороны об этом прямо договорились (п. 1 ст. 6 и ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, п. 10.3 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что стороны договорились о том, что документы, переданные по факсу и электронной почте, имеют юридическую силу вплоть до замены их оригиналами.

Из п. 6.13 Договора усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий Договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приема-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования к Суворову И.С., как к поручителю ООО «АРХИМЕД», являются законными и обоснованными.

Также, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что спецификация к договору аренды не относится к договору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указан иной номер договора, так как они опровергаются показаниями представителя истца о том, что произошла техническая опечатка в указании номера договора, а также пояснениями представителя ответчика о том, что никаких иных договорных отношений у Суворова И.С. с ООО «Комплекс-Промстрой» не имеется.

Кроме того, факт использования какого-то арендованного оборудования в интересах ответчика не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Архимед» завезло на объект строительное оборудование, которое было арендовано у собственника ООО «Комплекс-Промстрой.

Принимая во внимание, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривались, представленный истцом расчет размера задолженности проверен судом и признан верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Суворова И.С. в пользу ООО «Комплекс-Промстрой» задолженности по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 798 000 руб.

Также, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 100 руб., понесенные в связи с осмотром доказательств нотариусом Замальдиновой Д.Р.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканы судом с ответчика на основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности м справедливости.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате госпошлины в размере 13 330 руб. подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд, руководствуясь нормами ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться выводами, сделанными судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды не был подписан сторонами в оригинале, несмотря на наличие такой возможности, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что указанный договор был заключен между сторонами путем обмена документами, в том числе посредством использования электронного документооборота, что является допустимым в силу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ.

При этом, как уже указывалось выше, п. 10.3 Договора предусмотрено, что стороны договорились, что все документы, переданные по факсу и электронной почте, имеют юридическую силу вплоть до обмена их оригиналами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент передачи оборудования, договор аренды уже был расторгнут, ввиду неуплаты ответчиком первоначального взноса, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с п. 1.3 Договора аренды, исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю по акту приема-передачи оборудования из аренды. Вместе с тем, доказательств того, что переданное истцом по договору аренды оборудование возвращено обратно, со стороны ответчика не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение Суворова И.С. как поручителя по договору аренды в качестве ответчика при отсутствии договора поручительства является незаконным, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку данные доводы основаны на субъективном толковании норм права. Вопреки суждениям заявителя жалобы, настоящее законодательство не обязывает участников гражданских правоотношений, при наличии соответствующего обязательства, отраженного в заключенном договоре, в обязательном порядке заключать договора поручительства в виде отдельных документов. В настоящем случае обязательства Суворова И.С., как лица подписавшего договор от имени арендатора, предусмотрены п. 6.13 Договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Игоря Станиславовича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: