Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2019 ~ М-362/2019 от 02.10.2019

Дело № 2- 380\2019

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 02 декабря 2019 года

Дело по иску Жанкеновой Б.Г. к Розенфельд В.В. о расторжении договора купли- продажи, встречному иску Розенфельд В.В. к Жанкеновой Б.Г. о признании незаключенным договора купли- продажи ТС, по иску Розенфельд В.В. к Розенфельд В.В. о признании ничтожной сделки недействительной и аннулировании регистрации автомобиля,

Установил:

         Жанкенова Б.Г. обратилась в суд с иском к Розенфельд В.В. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании указывая, что после заключения договора ею была произведена регистрация ТС, ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Шахуову Р.К., но ГИБДД было отказано ей в прекращении регистрации ТС ввиду того, что имеется запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. При заключении договора ответчик скрыл от нее факт того, что автомобиль находится в залоге у банка, что является существенным нарушением и на основании ст. 475 ГК РФ она, как покупатель, вправе отказаться от договора.

             Розенфельд В.В. в судебное заседание с вынесением решения не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, указывая, что договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ с Жанкеновой Б.Г. он не заключал, не подписывал, никаких денег от нее не получал, данного человека не знает. Ранее от ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор по купле- продаже транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска со своим братом- Розенфельд В.В.. После заключения договора автомобиль ему не передавался, находился у брата. О том, что автомобиль был в залоге у банка узнал из иска банка, который рассматривался ранее в Тюкалинском городском суде, производство по делу было прекращено.

             Розенфельд В.В. был заявлен встречный иск к Жанкеновой Б.Г. о признании незаключенным договора купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска между Розенфельд В.В. и Жанкеновой Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании автомобиля по указанным основаниям.

            Также Розенфельд В.В. был предъявлен иск к Розенфельд В.В. о признании недействительной ничтожной сделки по купле- продаже транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска между Розенфельд В.В. и Розенфельд В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрации по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ.

            Иск принят для совместного рассмотрения судом с первоначальным и встречным исками.

            Розенфельд В.В. указал, что он инвалид второй группы бессрочно, инвалид детства, состоит на учете у врача- психиатра, читать и писать не умеет, может написать три буквы фамилии. Живет в одном населенном пункте с матерью, которой все известно, брат В живет отдельно.

             Представитель Розенфельд В.В.- Розенфельд С.В., выступающая по устному ходатайству, в судебное заседание с вынесением решения не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ранее в судебном заседании доводы Розенфельд В.В. и заявленные им требования поддержала, указывая, что тот является инвалидом 2 группы, не учился, умеет только писать три начальные буквы своей фамилии. Действительно ФИО1 рассказывал ей о том, что подписал договор с братом В, чтобы у того не забрали автомобиль за алименты. Иных сделок ФИО1 не заключал. Автомобиль ему не передавался. Ее сын В никаких пояснений по данным обстоятельствам не давал. О том, что автомобиль был в залоге у банка она узнала, когда банком иск был предъявлен к ФИО1.

             В судебном заседании с вынесением решения Жанкенова Г.Б. и ее представитель Жанкенов Ж.Е., выступающий по доверенности, требования иска поддержали, указывая, что Розенфельд В.В. сделку заключал лично, им был предъявлен военный билет, автомобиль им был передан после заключения договора и получения от них 200 000 рублей. Расписку на получение от них денежных средств продавец автомобиля не передавал.

              По удовлетворению требований встречного иска Розенфельд В.В. Жанкенова Г.Б. и ее представитель Жанкенов Ж.Е. указали, что не возражают, требования по взысканию денежных средств с продавца будут заявлять позднее.

             Розенфельд В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, возражений по искам не представил.

            Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

            Представителем ПАО Чесноковой Т.Л., выступающей по доверенности, суду были представлены письменные доводы по искам, было указано, что Банк зарегистрировал залоговой автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и при должном уровне осмотрительности стороны могли ознакомиться с данными сведениями, приобретая автомобиль.

            Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Розенфельд В.В. был заключен кредитный договор № По условиям заключенного договора Банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 642729,19 руб. под 18% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,№. ДД.ММ.ГГГГ Банком была произведена регистрация автомобиля в Реестре уведомлений о залоге (№).

           Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: взыскать с Розенфельд В.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тюкалинский городской суд на рассмотрение потупил иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Розенфельд В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указывалось, что ТС не ставилось на учет заемщиком Розенфельд В.В., а было зарегистрировано на его брата Розенфельд В.В. В дальнейшем требования иска Банком были уточнены, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Жанкенова Б.Г., которой ДД.ММ.ГГГГ было продано данное транспортное средство. В материалы указанного дела № по запросу суда были представлены ГИБДД заявление № Розенфельд В.В. о регистрации ТС на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор, заключенный между Розенфельд В.В. и Розенфельд В.В. А также представлено заявление № Жанкеновой Б.Г. о регистрации ТС на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ между Жанкеновой Б.Г. и Розенфельд В.В.. Тюкалинским городским судом Омской области производство по делу по иску Банка было прекращено, на момент вынесения решения определение суда в законную силу не вступило.

При рассмотрении требований исков Розенфельд В.В. судом отмечается следующее.

Общие правила недействительности сделок установлены § 2 гл. 9 ГК РФ. В зависимости от оснований сделка может быть ничтожной либо оспоримой (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Так ничтожной является мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ). По ч.1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Несмотря на то, что ничтожная сделка недействительна и без судебного подтверждения, лицом может быть заявлено требование о недействительности, если у заявившего требования лица имеется охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ), в частности чтобы не доказывать недействительность сделок между определенными лицами в других судебных процессах с участием тех же сторон.

Так Розенфельд В.В. являясь покупателем по первой сделке в цепочке сделок по отчуждению движимого имущества, требует признать недействительным первый из договоров в такой цепочке. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении требований Розенфельд В.В. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с Розенфельд В.В. суд полагает установленным наличие оснований для установления мнимости данной сделки, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Розенфельд В.В. является инвалидом детства, инвалидом второй группы бессрочно. По справке БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» Розенфельд В.В. состоит под наблюдением врача- психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом умеренная умственная отсталость.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ названная статья дополнена п. 3, в котором установлено следующее. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Указанный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с этой даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно. Частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным.

Если все-таки договор признан незаключенным, невозможно потребовать от контрагента исполнить обязательства по нему. Если договор исполнялся, то суд может обязать несостоявшегося покупателя оплатить или вернуть товар, а продавца - вернуть предоплату в качестве неосновательного обогащения.        

По п. 6 Постановления Пленума        Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом последствия признания договора незаключенным во многом зависят от того, исполнялся ли он сторонами. В случае когда договор не исполнялся, суд признает, что стороны не несут никаких обязанностей друг перед другом.

С учетом установленных обстоятельств, описанных выше, пояснений Жанкеновой Б.Г. и ее представителя в судебном заседании по заключению договора купли- продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ, судом отмечается, что ничем не подтверждено совершение каких- либо действий по заключению договора и его исполнению Розенфельд В.В.. Каких- либо данных о том, что автомобиль находился в его распоряжении на указанный период, судом установлено не было. Судом отмечается, что в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Розенфельд В.В. и Розенфельд В.В. указаны данные паспорта Розенфельд В.В.. Тогда как указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между Жанкеновой Б.Г. и Розенфельд В.В. данные паспорта продавца не соответствуют данным паспорта Розенфельд В.В.. Жанкеновой Б.Г. и ее представителем в судебном заседании каких- либо доказательств, свидетельствующих о получении денег за приобретенный автомобиль именно Розенфельд В.В. суду представлено не было.

          Оценивая изложенное выше в совокупности, суд полагает необходимым в иске Жанкеновой Б.Г. к Розенфельд В.В. о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Признать незаключенным договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска между Розенфельд В.В. и Жанкеновой Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

           ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN№ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN№ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░