Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2023 от 08.08.2023

Дело № 12-105/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 30 августа 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А., защитников-адвокатов ИОКА «<данные изъяты>» Живова А.А., Агапонова С.В.,

рассмотрев протест заместителя Кинешемского городского прокурора Ильина А.Б., жалобу главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» Аминодова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 июля 2023 года главный врач ОБУЗ «<данные изъяты>» Аминодов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду малозначительности, с освобождением Аминодова С.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Заместитель Кинешемского городского прокурора Ильин А.Б. 08.08.2023 года внес в Кинешемский городской суд Ивановской области протест на указанное постановление, которое просит отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку правонарушение не может быть признано малозначительным.

Главный врач ОБУЗ «<данные изъяты>»Аминодов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в период времени с 22.10.2022 года по 04.03.2023 года Аминодов С.А. не был лицом, ответственным за исполнением заключенных ОБУЗ «<данные изъяты>» государственных контрактов; непосредственной причиной неисполнения государственных контрактов обусловлена ненадлежащим финансированием; ОБУЗ «<данные изъяты>» постоянно находится в ситуации крайней необходимости.

В судебном заседании старший помощник Кинешемского городского прокурора Киселева О.А., доводы протеста поддержала, просила постановление отменить.

Защитники-адвокаты ИОКА «<данные изъяты>» Живов А.А., Агапонов С.В., в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Аминодов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения протеста и жалобы в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, при указанных обстоятельствах, протест и жалоба рассмотрены в отсутствие Аминодова С.А.

Ознакомившись с протестом, жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора, защитников, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока оплаты поставленного товара при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд, а частью 2 статьи 7.32.5 названного Кодекса при повторном нарушении.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в период с 22 октября 2022 года по 04 марта 2023 года по месту нахождения ОБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Нагорная, № главный врач ОБУЗ «<данные изъяты>» Аминодов С.А., являясь должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, вновь нарушил срок и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно 33 контрактам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» Аминодова С.А. мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, однако ввиду малозначительности административного правонарушения освободил Аминодова С.А. от административной ответственности.

Вместе с тем мировой судья не учел следующее.

Делая вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, мировой судья исходил из того, что характер совершенного правонарушения и тяжесть наступивших последствий не наносят существенного вреда охраняемым общественным отношениями.

Данные выводы мирового судьи обоснованными признаны быть не могут, поскольку сделаны без учета требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1); оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2).

В силу положений части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет (часть 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ) следует учитывать не то, причинен или не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате противоправных действий (бездействия).

Следует отметить, что административная ответственность по ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное мировым судьей нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» Аминодова С.А. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, на момент рассмотрения протеста заместителя Кинешемского городского прокурора Ильина А.Б. давности привлечения к административной ответственности главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» Аминодова С.А.., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возможность правовой оценки действий главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» Аминодова С.А. не утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства по делу, произвести оценку доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Кинешемского городского прокурора Ильина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ОБУЗ <данные изъяты>» Аминодова С.А. - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» Аминодова С.А. – отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Жалобу главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» Аминодова С.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: подпись Разуваев Г.Л.