Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2022 ~ М-1439/2022 от 23.03.2022

Дело №2-2531/2022 17 июня 2022 года

29RS0023-01-2022-002020-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Нецветаева Евгения Николаевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нецветаев Е.Н. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру города Северодвинска поступил материал по его заявлению по факту оскорблений от ФИО5, причиненных истцу ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратура уведомила истца о том, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного, истец указывает, что прокуратура Северодвинска нарушила разумные сроки на проведение проверки по обращению истца о привлечении к административной ответственности ФИО5, нарушитель остался безнаказанным, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 4).

Истец Нецветаев Е.Н., участвующий в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова Л.М., действующая на основании доверенности (л.д. 45-46), возражала против удовлетворения иска.

До судебного заседания от представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева С.В. поступили письменные возражения на исковые требования (л.д. 57-58).

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 63), возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55), в суд не явился, ранее представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 39-41).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Прокуратуры города Северодвинска с заявлением по поводу противоправных действий в его отношении со стороны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в угрозе физической расправы и оскорблении в присутствии иных лиц в здании по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура города Северодвинска в связи с проверкой по обращению в адрес начальника ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по Архангельской области, а также в адрес начальника ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области направлены поручения об опросе осужденного Нецветаева Е.Н. относительно обстоятельств причиненного ему оскорбления, а также ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры города Северодвинска из ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по Архангельской области поступили сведения о том, что Нецветаев Е.Н. убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры города Северодвинска из ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области поступило объяснение Нецветаева Е.Н. по факту причиненных ему оскорблений.

ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой в адрес ОМВД России по городу Северодвинску направлен запрос о должностных лицах ОМВД России по городу Северодвинску, конвоировавших Чашина Я.Н. в зал судебного заседания по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО № 4 УФСИН России по Архангельской области в городскую прокуратуру поступили объяснения ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой города Северодвинска в адрес ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по Архангельской области направлены извещения о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сведения об извещении ФИО5 сотрудниками ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по Архангельской области в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой города Северодвинска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения ФИО5 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета структурных подразделений прокуратуры является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Нецветаев Е.Н. реализовал свое право на обращение в прокуратуру с целью привлечения ФИО5 к административной ответственности, оснований полагать, что должностными лицами Прокуратуры города Северодвинска нарушены какие-либо права истца у суда не имеется, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на законных основаниях, сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в вышестоящей прокуратуре либо в суде в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему в результате незаконной деятельности органов прокуратуры вреда, в том числе морального.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Нецветаева Евгения Николаевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022