Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6332/2023 ~ М-5283/2023 от 14.08.2023

№

10RS0011-01-2023-009239-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 был заключен договор путем акцепта публичной оферты на оказание услуг и поставку оборудования. Заказчику передано оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, стоимостью 12900 руб., ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS With e-sing, стоимостью 9900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. -7000 руб. Ответчик уклоняется от платы оборудования, обязательства по оплате связи не исполнил. Задолженность составила 384525 руб., из которых задолженность за тариф -135000 руб., пени за тариф - 471810 руб., задолженность за оборудование 22800 руб., за фискальный накопитель 7000 руб., пени за фискальный накопитель 47915 руб. Истец, являясь правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс», просит взыскать с ответчика сумму в размере 684525 руб., расходы по оплате пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Посредством телефонограммы указал, что пропущен срок исковой давности, не согласен с иском

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 был заключен путем акцепта публичной оферты договор на оказание услуг и использование оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить услуги истцу на условиях, указанных в договоре.

Заказчику передано оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, стоимостью 12900 руб., ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS With e-sing, стоимостью 9900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. -7000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По п.3.3.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг. В силу п. 4.1 Договора оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты. Однако ответчик не произвел оплату оборудования и услуг в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, ответа на которые не последовало.

Учитывая, что наличие задолженности за поставленное оборудование и за услуги связи в сумме 164800 руб. подтверждается материалами дела, не оспорено надлежащим образом ответчиком, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В п. 5.6 Договора предусмотрена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязанности в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика пени, который проверен судом, признан верным.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, значительного периода времени, прошедшего с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, суд, приходит к выводу о взыскании пени в сумме 519725 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 684525 руб. (164800 руб. + 5196725 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена пошлина в сумме 10045 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН № денежные средства в размере 164800 руб., пени в сумме 519725 руб., расходы по оплате пошлины 10045 руб., а всего 694570 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 14.09.2023