Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2641/2022 ~ М-2339/2022 от 10.08.2022

УИД 79RS0002-01-2022-005049-39

Дело № 2-2641/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

12 сентября 2022 года                         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Снегура И.С.,

представителя ответчика Акиньнина А.В.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курковой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Куркова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Агротехника-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец 01.06.2021 устроилась в ООО «Агротехника-ДВ» на должность сторожа-истопника.

Рабочее место истца, согласно трудовому договору находилось по адресу: <адрес>. В ее обязанности входила охрана территории базы, расположенной по вышеуказанному адресу и в зимний период времени отапливание помещений базы.

Заработная плата составляла 32 000 рублей, которую она получала двумя платежами по 16 000 рублей, аванс и заработная плата.

05.08.2022 в Биробиджанском офисе ООО «Агротехника-ДВ» генеральный директор Акиншин А.В. сообщил, что увольняет истца с 05.08.2022 по сокращению, в связи ликвидацией организации на территории ЕАО по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом уведомление о предстоявшем увольнении в связи с ликвидацией предприятия не предоставил, расчет не произвел, с приказом о прекращении трудовых отношений не ознакомил.

В этот же день, 05.08.2022 истец написала заявление на имя генерального директора о предоставлении приказа о назначении на должность, выдачи трудового договора, приказа о прекращении трудовых отношений, полного расчета в связи ликвидацией предприятия, компенсацию за не отгулянный отпуск и отдала ему лично в руки. Акиншин А.В. пояснил, что вышеуказанные документы предоставлять не будет, расчет производить не желает.

Считает, что ее увольнение произведено незаконно. С ООО «Агротехника-ДВ» у истца были трудовые отношения, так как она писала заявление о приеме на работу, с ней заключался трудовой договор, была обеспечена рабочим местом, был определен график работы, ежемесячно два раза в месяц получала заработную плату за свою работу, то есть между истцом и ответчиком были исключительно только трудовые отношения.

Ликвидации организации не было, ООО «Агротехника-ДВ» продолжает осуществлять свою деятельность, на территории ЕАО закрылся филиал указанного общества.

При увольнении работодатель не предложил истцу другую работу, не уведомил о сокращении штата за два месяца, не произвел расчет. При таких обстоятельствах увольнение является незаконным.

Просит суд признать отношения между истцом и ООО «Агротехника-ДВ» в период с 01.06.2021 по 05.08.2022 трудовыми; признать увольнение истца с должности сторожа истопника ООО «Агротехника-ДВ» от 05.08.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; взыскать с ООО «Агротехника-ДВ» в пользу истца с 05.08.2022 по день вынесения решения судом средний заработок за время вынужденного прогула; выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсацию за не отгулянный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Куркова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседание представитель истца Снегур И.С. представил заявление об отказе от иска в связи с тем, что вопросы, ставшие основанием для обращения истца в суд, урегулированы сторонами в полном объеме. В заявлении указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Акиньшин А.В. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В суд поступило заявление от истца, подписанное представителем Снегуром И.С., уполномоченным доверенностью от 22.08.2022, об отказе от исковых требований, в котором указано, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Курковой Елены Леонидовны от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Курковой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                           Е.А. Бирюкова