Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2024 ~ М-1210/2024 от 13.03.2024

Дело ...

03RS0...-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

с участием представителя истца Санникова Э.А.

представителя ответчика АО «ДЭП 103» Геливанова М.Р.,

представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Приуралье» Бадретдинова Р.Р.,

представителя ответчика ООО «МПГС» Харрасова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной Лии Ф. к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» и Обществу с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > в 18 часов 21 минут местного времени на 1 439 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyndai Santa Fe», г.р.з. ..., принадлежащего истцу Хайруллиной Л.Ф. на праве собственности, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от < дата >. ДТП произошло по причине падения дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» на ее транспортное средство с металлической перекладиной над проезжей частью во время движения транспортного средства, что повлекло причинение материального ущерба автомобилю, а именно пострадали: стекло, крыша, панель приборов, обшивка на общую сумму 743 254,10 рублей, в том числе утрата товарной стоимости 64 394,32 рублей, что подтверждается фотографиями и видео, а также экспертным заключением ... от < дата >. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 743 254,10 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 703 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец Хайруллина Л.Ф. просит взыскать солидарно с АО «ДЭП ...», ФКУ Упродор «Приуралье» и ООО «МПГС» материальный ущерб в размере 407 994,32 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 350 рублей; возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 353 рублей по чеку от < дата > ....

В возражениях и дополнениях к нему на исковое заявление ответчик ФКУ Упродор «Приуралье» указывает, что в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье» закреплены участки автомобильных дорог федеральной трассы М-5 «Урал». В рамках облуживания участков автомобильных дорог федеральной трассы меду Учреждением и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» по результатам аукциона заключен Государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 ..., км 1 194+500 – 1 547+651 от < дата > ....2023.9. Контракт подписан сторонами при помощи квалифицированной электронной подписи и размещен со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и содержащими сведения о ходе исполнения Контракта документами в единой информационной систем государственных закупок на официальном сайте, являющимся общедоступным источником информации для неограниченного круга лиц. Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней на ней М-5 «Урал» ..., км 1 194+500 – 1 547+651, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанным в разделе 8 Контракта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта. Сроки выполнения работ Подрядчиком на Объекте с < дата > по < дата > (пункт 4.1 Контракта). Согласно п. 12.13 Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределимой силы). Кроме того, на участке автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» км 1 439 + 00 подрядной организацией ООО «МеталПромГражданСтрой» в рамках исполнения государственного контракта ....2022.15 от < дата > проведены работы по установке надземного пешеходного перехода с устройством подъемных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения обустройством подходов на км 1 439 + 460 и на км 1 445+072 автомобильной дороги М5 «Урал». Согласно п. 2 Контракта сроки выполнения работ по Объекту устанавливаются Календарным графиком производства работ: начало работ – с момент подписания контракта; окончание работ – < дата >. В соответствии с разделом 10 Контракта 2 на объект выполнения работ ООО «МПГС» устанавливается гарантийный срок устранения дефектов, который составляет с момента подписания акта выполнения работ: дорожные знак – 5 лет. Учреждение считает себя ненадлежащей ответственность стороной за причиненный ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве на исковое заявлении ответчик ООО «ДЭП ...» просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме. Указывает, что между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «МПГС» заключен государственный контракт ....202.15 от 02 февраля 202 года, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства установки модульного надземного пешеходного перехода с устройством подъездных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством походов на км 1 439+460 и на 1 445+072 автомобильной дороги «..., км 1 194+500 – 1 547+651, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. В силу п. 7.121 Госконтракта, компенсировать Заказчику убытки и ущерб, включая судебные издержки, связанны с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицом, возникшим вследствие исполнения работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. Согласно разделу ... Госконтракта, на объект выполнения работ Исполнителем устанавливаются гарантийный срок устранения дефектов, который составляет с момент подписания акта выполнения работ: на модульный пешеходный переход – 8 лет; на оцинкованные поверхности – 5 лет; на антикоррозийные лакокрасочные покрытия – 1 год; пешеходные ограждения – 7 лет; кабельные линии, опоры, трансформаторная подстанция – 8 лет; светильники – 6 лет; дорожные знаки – 5 лет. В соответствии с п. 11.17 Госконтракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на участке производства работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Причинение истцу ущерба является следствием действий ООО «МПГС», которое ненадлежащим образом выполнило проектирование и строительно-монтажные работы по государственному контракту от < дата >.

В судебном заседании представитель истца Санников Э.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДЭП 103» Геливанов М.Р. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Приуралье» Бадртдинов Р.Р. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «МПГС» Харрасов Р.Р. с исковыми требованиями не согласился.

Истец Хайруллина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального Закона № 196-ФЗ от < дата > «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от < дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, < дата > на 1 439 км автомобильной дороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при падении дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» автомобилю марки «Hundai Santa Fe», г.р.з. ..., принадлежащего Хайруллиной Л.Ф., причинены механически повреждения.

На место аварии вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, отобраны объяснения.

Из объяснений Хайруллиной Л.Ф. следует, что она на автомобиле марки «Hundai Santa Fe», г.р.з. М777ОУ102, ехала из ... в с ... по автомобильной дороге М5, на лобовое стекло упал дорожный знак, стекло лопнуло полностью, имеются многочисленные повреждения салона, определить повреждения салона невозможно из-за льда, имеются мелкие царапины

Постановлением от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению от < дата > установлено, что < дата > на 1 439 км. автомобильной дороги М5 «... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hundai Santa Fe», г.р.з. ..., и дорожного знака 3.13 ПДД РФ «Ограничение высоты», транспортное средство марки «Hundai Santa Fe», г.р.з. ..., получило механические повреждения.

Обслуживанием автомобильной дороги М-5 «Урал» ... с км 1 194+500 по км 1 548+500 осуществляет Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» (ФКУ УПРДОР «Приуралье»).

< дата > между ФКУ УПРДОР «Приуралье» (Заказчик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103» (Исполнитель) заключен государственный контракт ....2023.9, согласно которому исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней ... км 1 194+500 по км 1 548+651, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, установленным в Контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги, доказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1).

Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: с момента заключения контракта с < дата > по < дата > (пункт 4.1).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределенной силы) (пункт 12.13).

Кроме того, между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «МеталПромГражданСтрой» заключен государственный контракт ....... от < дата >, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства установки модульного надземного пешеходного перехода с устройством подъездных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством походов на км 1 439+460 и на 1 445+072 автомобильной дороги «..., км 1 194+500 – 1 547+651, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1).

Начало работ – с момент подписания Контракта, окончание работ – < дата >.

Исполнитель обязуется на основании утвержденного Задания разработать за своей счет проект производства работа и другую технологическую документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

В соответствии с. 1.1 Дополнительного соглашения ... от < дата > к Госконтракту, раздел 5 Технического задания в целях предотвращения наезда на надземные пешеходные переходы будут установлены габаритные ворота в количестве 4 штук (по 2 единицы на каждый пешеходный переход за 150 метров по обе стороны пешеходных переходов). На каждом из габаритных ворот предусмотрено установка двух дорожных знаком 3.13 «Ограничение высоты» в соответствии с п. < дата >. ГОСТ Р 52289-2019.

Согласно разделу ... Госконтракта, на объект выполнения работ Исполнителем устанавливаются гарантийный срок устранения дефектов, который составляет с момент подписания акта выполнения работ: на модульный пешеходный переход – 8 лет; на оцинкованные поверхности – 5 лет; на антикоррозийные лакокрасочные покрытия – 1 год; пешеходные ограждения – 7 лет; кабельные линии, опоры, трансформаторная подстанция – 8 лет; светильники – 6 лет; дорожные знаки – 5 лет.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на участке производства работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (Пункт 11.17 Госконтракта).

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту, по заключению которого ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hundai Santa Fe», г.р.з. ..., составляет 678 859,78 рублей, величина утраты товарной стоимости – 64 394,32 рублей.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка», судебная строительно-техническая – ООО «Экспертиза и право».

Из заключения эксперта ООО «СоюзОценка» ... от < дата > видно, что повреждения транспортного средства марки «Hundai Santa Fe», г.р.з. ... могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах при дорожно-транспортном происшествии от < дата >. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения указанного автомобиля округленно составляет 343 600 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза и Право» ...-... от < дата > причиной падения дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» с габаритных ворот на 1 439 км автомобильной дороги М5«Урал» в направление ..., произошедшего < дата > явилось разрушение двух крепежных шпилек в месте контакта вертикальной стойки опоры дорожного знака с горизонтальными трубами конструкции вертикальной стойки опоры дорожного знака с горизонтальными трубами конструкции габаритных ворот, что явилось следствием наличия недостатков проектирования и конструктивно-производственных недостатков (производство и монтаж) конструкции габаритных ворот.

Выводы экспертов являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы в пределах их специальных знаний. Они предупреждены в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанные заключение ... от < дата > (ООО «СоюзОценка») и ...-...-2024 от < дата > (ООО «Экспертиза и Право»), а также ... от < дата > в части величины утраты товарной стоимости как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта

Оснований для вызова эксперта для дачи разъяснений, назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, учитывая наличие государственного контракта, что падение дорожного знака явилось следствие недостатков проектирования и конструктивно-производственных недостатков (производство и монтаж) конструкции габаритных ворот, отсутствии вины истца в совершении дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «МПГС» и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля в результате произошедшего < дата >, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «МПГС в пользу истца Хайруллиной Л.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 407 994,32 рублей (343 600 рублей (восстановительный ремонт автомобиля) + 64 394,32 рублей (величина утраты товарной стоимости).

В связи с изложенным, оснований для взыскании суммы ущерба с ответчика ФКУ УПРДОР «Приуралье» и ООО «ДЭП ...» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется счет на оплату за оказание Хайруллиной Л. Ф. юридических услуг Санниковым Э.А. по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг определяется в размере 70 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МПГС» расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «МПГС» своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика ООО «МПГС» подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей, что подтверждается квитанциями.

При этом, руководствуясь ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, суд считает необходимым возвратить Хайруллиной Л.Ф. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 353 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка», и строительно-техническая экспертиза – ООО «Эксперт и Право».

Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» подготовлено заключение эксперта ... от < дата >, затраты на затраты на производство судебной экспертизы составили 45 000 рублей; ООО «Экспертиза и Право» – ...-...-2024 от < дата > 50 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены, с депозитного счета Управления Судебного департамента в ... в пользу ООО «СоюзОкенка» и ООО «Экспертиза и Право» подлежит перечислению возмещение расходов на производство экспертизы в размере по 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «МПГС» в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, в пользу ООО «Экспертиза и Право» – 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хайруллиной Лии Ф. к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» и Обществу с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» (ИНН 0276917147) в пользу Хайруллиной Лии Ф. (паспорт ...):

ущерб в размере 407 994,32 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей,

расходы по составлению экспертного заключения – 7 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 7 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Хайруллиной Лии Ф. (паспорт ...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 353 рублей.

С депозитного счета Управления Судебного департамента в ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 0274134285) перечислить возмещение расходов на производство экспертизы 40 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении: наименование ООО «СоюзОценка», ИНН 0274134282, КПП 027701001, расчетный счет: 40... Банк ГПБ (АО) ..., БИК 044525823, кор.счет ....

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» (ИНН 0276917147) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 0274134285) расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей

С депозитного счета Управления Судебного департамента в ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право» (ИНН 0277958594) перечислить возмещение расходов на производство экспертизы 40 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении: наименование ООО «Экспертиза и Право», ИНН 0277958594, КПП 027701001, ОГРН 120200013065, расчетный счет: ... ПАО Банк «Авангард», БИК 044525201, кор.счет ....

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» (ИНН 0276917147) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право» (ИНН 0277958594) расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.