Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2023 ~ М-258/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-545/2023

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Партизанск                                                                             <Дата>

Партизанский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Бестфатор Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что <Дата> в районе <адрес> 7 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7 гос.номер №___ под управлением ФИО2 Факт совершения ответчиком дорожно-транспортного правонарушения, подтверждается составленными документами сотрудниками ДПС, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата> Автомобиль ФИО6, регистрационный знак №___ принадлежит на праве собственности ФИО1 На основании договора аренды транспортного средства от <Дата> автомашина была передана в пользование ФИО2 В ходе административного расследования установлено, что ФИО2 управляя указанным транспортным средством, <Дата> в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на леерное ограждение справа по ходу движения ТС с последующим опрокидыванием. За допущенные нарушения правил дорожного движения ФИО2 был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца поврежден. В соответствии с экспертным заключением от <Дата> восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Конечная стоимость права требования определена экспертом путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину стоимости годных остатков данного ТС и составляет 629 927 руб. На основании п.5.1 договора аренды транспортного средства от <Дата> арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 629 927 руб., судебные расходы в размере 34 999 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом и по адресу регистрации: <адрес>, путём направления судебных извещений, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Согласно сведениям с сайта «Почта России», конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежит автомобиль марки ФИО8, государственный номерной знак №___

Из материалов дела следует, что <Дата> примерно в 05:30 в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки №___ государственный регистрационный знак №___, двигаясь со стороны <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую водителю осуществлять контроль за транспортным средством, не справился с управлением, совершил наезд на леерное ограждение справа по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п.п. 2.12, 2.7 ПДД РФ.

В материалах дела имеется копия договора аренды автомобиля от <Дата> из которого следует, что истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль марки Хонда Фит, рег. номер №___

Согласно п.4.1 срок действия договора устанавливается на период с <Дата> по <Дата>.

В силу п.5.1 указанного договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается административным материалом №___ по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждений: переднего бампера с накладкой, решетки радиатора, передней панели, капота левого и правого, передняя фара левая, правого и левого переднего крыла, крыши, дверь передняя правая, дверь задняя левая, стекло лобовое, дверь задка/крышка багажника, боковина левая, правая задняя часть, бампер задний, фонарь задний левый, стекло боковины задней левый, капот, зеркало левое наружное, накладки облицовки передней левой стойки, облицовка крыши, накладка декоративная крыши, стекло задней левой двери

В соответствии с экспертным заключением №___ выполненного ООО «Профессионал» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1044 278 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 761 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, составляет 131473 руб.

Согласно выводам эксперта, ремонт транспортного средства Хонда Фит экономически не целесообразен. Конечная стоимость права требования, в данном случае, определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля до аварийного состояния на величину стоимости годовых остатков данного ТС и на дату ДТП составляет: 761 400-131 473=629 927 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя автомобиля Хонда Фит - ФИО2 не соответствовали требованиям п. 2.12, 2.7, Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим <Дата> дорожно-транспортном происшествии, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО9, №___, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, учитывая, что согласно заключению экспертизы №___ ООО «Профессионал», стоимость права требования за поврежденный автомобиль составляет: 629 927 руб., в связи с чем суд приходит к удовлетворению иска полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 629 927 руб..

    Оснований не доверять заключению эксперта от <Дата> ООО «Профессионал» у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило все те механические повреждения транспортного средства и конечную стоимость права требования.

    Достоверных доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма права требования за поврежденный автомобиль является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (100%) расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 500 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 499 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, паспорт №___ в пользу ФИО1.<Дата> года рождения. паспорт №___ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 629 927 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 25 500( двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499 (девять тысяч четыреста девяносто девяти) рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Судья                                                                                    Н.А.Бестфатор