Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8479/2019 от 24.06.2019

Судья: Болохова О.В. №33-8479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.,

судей – Евдокименко А.А., Ромасловской И.М.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкевича О.А. в лице представителя Богдашкиной Ю.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Панкевич О.А. к ООО «Гринверс», «Библио-Глобус ЮГ», Сочи парк отель ООО «РУ отель» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, убытков, штрафа, судебных издержек - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкевич О.А. обратился в суд с иском к ООО «Гринверс», ООО «Библио-Глобус ЮГ», ООО «Ру отель» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гринверс» был заключен договор реализации туристского продукта в Россию на 2 персоны. ООО «Ру отель» был выставлен счет-договор на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Им произведена полная оплата тура в размере 9 800 рублей, с учетом комиссии банка 10 094 рубля. От туроператора ООО «Гринверс» им был получен ваучер на проживание в Сочи парк отель № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заселение в отель произошло в 3:00 утра (позднее заселение) ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в 9:10 того же дня он был выселен из номера гостиницы на основании выявленного факта курения в номере. Считает, что доказательства факта курения в номере, ему представлены не были, его требование вызвать полицию, оставлено без удовлетворения. Административный материал по данному факту в отношении него не составлялся. Считает, что в связи с односторонним расторжением договора оказания услуг и его выселением из гостиницы без возврата денежных средств у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 9 800 рублей. В результате выселения он понес убытки в виде стоимости услуг других гостиниц. Его тур был рассчитан до ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты в обратном направлении были взяты именно на эту дату. Кроме этого, на эту денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Его претензии ответчиками оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Панкевич О.А. просил суд взыскать солидарно с ООО «Гринверс», ООО «Библио-Глобус ЮГ», ООО «Ру отель» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 9 800 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 468 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 800 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактический оплаты долга, убытки в размере 12 160 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 601,92 рубль.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не применил положения ст.ст. 782, 1102 ГК РФ. При отказе от исполнения договора исполнитель обязан был произвести расчет с заказчиком и вернуть денежные средства. Поскольку оплата истцом была произведена в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврату подлежит стоимость 3,5 суток. Факт курения в номере не подтвержден. Отсутствуют доказательства, что гостиница обратила денежные средства за проживание на отчистку номера от дыма.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительной причине неявки не уведомили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРИНВЕРС» и Панкевичем О.А. заключен договор о реализации туристского продукта в Россию (в Сочи ПАРК отель) на 2 персоны (Панкевич О.А. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУ ОТЕЛЬ» выставил истцу счет-договор на оплату №.

Панкевичем О.А. произведена полная оплата тура в размере 9 800 рублей, с учетом комиссии банка 10 094 рублей.

От туроператора ООО «Гринверс» (ООО «Библио Глобус ЮГ») в адрес Панкевича О.А. был направлен ваучер на проживание в отеле № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору и выданному ваучеру турпоездка должна состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заселение в отель произошло ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 мин.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин. Панкевич О.А. был выселен из номера на основании выявленного факта курения в номере.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, процентов, возмещения убытков, оставлены без ответа и без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что факт курения в номере не доказан, стоимость проживания за оставшиеся дни ему не была возвращена, что повлекло на стороне ответчиков неосновательное обогащение, у него возникли убытки в связи с оплатой другого жилья.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что выселение истца из отеля ввиду нарушения положений Закона о запрете табакокурения и Правил проживания в отеле, по смыслу положений названных законов с учетом установленных судом обстоятельств не связан с особенностью приобретенного туристского продукта или какими-либо его потребительскими свойствами, истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиками туристических услуг согласно условий заключенного договора и требований закона, а судом не установлено таковых, выселение Панкевича О.А. из отеля произошло не по вине исполнителей договора на оказание туристических услуг, а по вине истца, что исключает возможность возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, нарушений прав истца как потребителя туристского продукта не установлено.

Установлено, что формирование услуги по заявке № было произведено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе администратора-инспектора ФИО2ФИО2 портье ФИО3., специалиста по контролю ФИО4., установила факт курения гостем Панкевичем О., проживающем в номере №. Стоимость 7 500. Панкевич О.А. был ознакомлен с указанным актом, указал, что не согласен, не был уведомлен о правилах проживания.

Вместе с тем, запрет курения табака в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания установлен Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (п. 5 ч. 1 ст. 12).

Согласно Правилам проживания в гостиничном комплексе «Сочи Парк Отель», являющимся приложением №1 к приказу генерального директора ООО «Библио Глобус Менеджмент» №№16, 17 от 03.03.2017 гость обязан соблюдать противопожарные и санитарные нормы и правила, чистоту, правила пользования бассейном, а также общепринятые правила поведения в общественных местах (п. 23). В соответствии с Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается курение табака на всей территории Гостиничного комплекса, за исключением специально установленных мест (п. 25).

Как следует из акта комиссии, Панкевич О.А. не согласился с составлением указанного акта, по причине того, что не был ознакомлен с Правилами проживания, факт курения в гостиничном номере им не оспаривался.

При этом, подтверждение гостями того, что они ознакомлены и принимают Правила проживания в гостиничном комплексе «Сочи парк Отель» отражается в регистрационной карте, заполняемой гостем при прибытии.

В силу п. 40 Правил проживания администрация Гостиничного комплекса имеет право отказать гостю в предоставлении услуг проживания и выселить гостя из номера в случаях, в частности, нарушения настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, выселение из отеля Панкевича О.А. явилось следствием нарушения гостем Правил проживания, и не было связано с невозможностью предоставления услуги проживания.

Из материалов дела следует, что калькуляция тура по брони № составила 7 518 рублей.

Заселение гостей произошло ДД.ММ.ГГГГ (с 14:00, позднее заселение), отъезд планировался ДД.ММ.ГГГГ (до 12:00).

Единый расчетный час в Гостиничном комплексе – 12:00 по московскому времени. Время гарантированного поселения в гостиничном комплексе – 14:00 по московскому времени (п. 8 Правил проживания).

В силу п. 25 Правил проживания нарушение указанного федеральным законом запрета курения табака на территории Гостиничного комплекса влечет наложение административного штрафа на основании ст. 6.24 КоАП РФ. В случае нарушения указанного запрета гость соглашается компенсировать Обществу расходы на очистку номера и воздуха от запаха табачного дыма в размере 7 500 рублей (п. 25).

Сторонами не оспаривалось, что расходы на очистку номера и воздуха от запаха табачного дыма в размере 7 500 рублей, истцом не возмещены.

Поскольку нарушений прав потребителя ответчиками не допущено, судом правомерно отказано в удовлетворении как основных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств того, что гостиница обратила денежные средства за проживание на очистку номера от дыма, не опровергают выводов суда. Размер убытков за указанное нарушение, определен Правилами проживания, с которыми гость был ознакомлен и обязан был соблюдать. Указанный размер не оспорен.

Ссылки на то, что факт курения в номере не подтвержден, противоречат материалам дела, в частности акту о выявлении факта курения, который истец подписал, не оспаривая факт курения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкевича О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: