Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2023 ~ М-441/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1890/2023                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при помощнике Брайес В.Э.,

с участием: представителя ответчика МУП <адрес> «Водоканал» Герасимовой Т.А.,

представителя ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> Рубцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Андрея Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал», администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, о взыскании убытков, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Еременко А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате затопления из ливневой канализации была повреждена отделка квартиры и имущество истца. В соответствии с заключением специалиста № №, стоимость восстановительного ремонта, составила 198 351,81 руб., стоимость имущества поврежденного в результате затопления, составила 48 990,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Для защиты своих прав истец обратилась к ИП Василовскому Н.А., стоимость услуг по договору составила 30 000,00 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 247 341,81 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Истец Еременко А.В., представитель истца Василовский Н.А., ООО «Рем-Сервис ДВ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания либо с обязательным участием не поступало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Водоканал» Герасимова Т.А. поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать. Считает, что вины МУП <адрес> «Водоканал» в затоплении квартир в <адрес> нет.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> Рубцов Д.А. с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации <адрес> и образованием у истца убытков в материалах дела не содержится, вина администрации <адрес> в причинении вреда истцу не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что администрацией <адрес> не принимаются меры в целях организации надлежащего функционирования и обслуживания системы водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод, что влечет нарушение прав и законных интересов граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Исходя из норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа водоотведения и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на обеспечение предотвращения подтопления территории, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Из материалов дела следует, что Еременко А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям официального сайта МЧС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наблюдались опасные погодные явления, обусловленные дождями и ливнями, местами сильными, усилением ветра по долинам рек.

Также установлено, что в результате выпадения обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление ливневой канализации в районе <адрес> в <адрес>, в результате чего произошло затопление <адрес> вышеуказанном доме, в связи с чем квартире истца причинен ущерб, перечень которого отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 198 351,81 руб. Стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 48 990 руб.

Стоимость проведенной оценки составляет 10 000 руб. согласно договору на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО5 и Еременко А.В., оплаченного последним в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрен вопрос по эксплуатации ливневой канализации в районе <адрес> от МКД № до МКД по <адрес> в связи с подтоплением МКД в период обильных осадков.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № причиной подтопления квартир <адрес> в <адрес> является неисправное состояние ливневой канализации.

В соответствии с положением об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, утв. Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, управление дорог и внешнего благоустройства обеспечивает проведение капитального ремонта, ремонта и содержание сети ливневой канализации городского округа «<адрес>».

Исходя из служебной записки департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ливневая канализация в районе <адрес> в <адрес>, в собственности городского округа «<адрес>» не зарегистрирована, в реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>» не значится.

Доказательств того, что ливневая канализация, расположенная в районе <адрес> в <адрес>, поставлена на учет бесхозяйных объектов инженерных коммуникаций <адрес> не представлено.

Судом установлено, что ливневая канализация, расположенная в районе <адрес> в <адрес>, находится в неисправном состоянии, на техническое обслуживание специализированным организациям не передавалась, находилась в бесхозяйном состоянии.

При этом мер по отнесению вышеуказанного объекта инженерных сетей к бесхозяйному имуществу администрацией <адрес> не предпринято.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащего обслуживания системы ливневой канализации, в результате засорения которой дождевые воды вследствие обильных осадков привели к затоплению квартиры истца и повреждению его имущества.

Доводы администрации <адрес> об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации <адрес> и причиненному истцу ущербу, судом отклоняются, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств невозможности принятия мер по отнесению ливневой канализации к ведению специализированной организации, либо принятию мер по обслуживанию администрацией <адрес> данной инженерной сети.

При этом, как установлено судом, проведение работ МУП <адрес> «Водоканал» по ремонту водопровода в районе домов <адрес> не связано с затоплением ливневой канализации в районе <адрес> в <адрес>, поскольку исходя из схемы расположения водопровода, повреждение ливневой канализации в данном месте невозможно.

Установив, что затопление квартиры истца ливневыми сточными водами обусловлено ненадлежащим содержанием системы ливневой канализации, расположенной на придомовой территории дома, отсутствием надлежащего контроля за ливневой канализацией и отнесению данной инженерной сети к какой-либо специализированной организации, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес>, являющаяся надлежащим ответчиком по делу, не выполнила обязательств по надлежащему состоянию по своей сути бесхозяйного имущества, вследствие чего должно возместить истцу ущерб от затопления.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленные истцом заключение специалиста, составленное в досудебном порядке.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом ставился вопрос о назначении экспертизы в связи с несогласием ответчиков со стоимостью ущерба, от проведения которой стороны отказались, соответственно, вопрос о размере ущерба рассмотрен судом по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценивая заключение специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, составленного в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ. Выводам специалиста предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с предметом исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанные экспертные заключения и компетентность экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, которое может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика администрации <адрес> в пользу истца Еременко А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный жилому помещению и имуществу в результате затопления, в размере 247341,81 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом Еременко А.В. понесены расходы за проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, принятых судом в качестве допустимого доказательства по делу, результаты которых положены в основу принятого судом решения. Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора, данные расходы подлежат взысканию с администрации <адрес>.

Истцом Еременко А.В. понесены также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с оказанием им юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еременко Андрея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Еременко Андрея Владимировича причиненный ущерб в размере 247341 рубль 81 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований Еременко Андрея Владимировича к МУП <адрес> «Водоканал», управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Н.В. Владимирова