Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-775/2024 ~ М-146/2024 от 06.02.2024

26 июня 2024 года г. Луга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

(гражданское дело №2-775/2024)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя заинтересованного лица нотариуса <адрес> нотариальной палаты Лужского нотариального округа ФИО – ФИО,

гражданское дело по заявлению ФИО о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – заявитель) обратилась в Лужский городской суд
с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса Лужского нотариального округа <адрес> ФИО об отказе
в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании совершить определенные действия (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований заявитель указала, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, который является заявителю отцом. Заявителем было обнаружено свидетельство на право собственности на землю серия РФ-IX-ЛО-3515 №, согласно которому ФИО на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен на праве общей совместной собственности земельный участок общей площадью 182 баллогектара по адресу: <адрес>, АОЗТ «Красный Маяк» (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Заявитель обратилась к нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> ФИО с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО на указанною земельную долю. Нотариусом было заведено наследственное дело №. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №-н/47-2023-21 в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. Основанием для отказа о выдаче свидетельства о праве на наследство послужило отсутствие сведений о выделении наследодателем земельного участка в счет земельной доли, и «предположение» нотариуса о включении указанной земельной доли наследодателя в уставной капитал акционерного общества закрытого типа племенное хозяйство «Красный маяк», что свидетельствует об утрате наследодателя имущественного права на указанную земельную долю, в связи с чем, за защитой прав своих прав заявитель был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по существу, заявителем ФИО, либо её представителями ФИО, ФИО, ФИО, действующими на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), ФИО, действующим
на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий на 5 лет, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлялось.

Заинтересованное лицо - Нотариус Лужского нотариального округа <адрес> ФИО, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя ФИО, который действуя на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), в ходе судебного разбирательства не возражал против оставления заявления ФИО без рассмотрения.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления ФИО без рассмотрения в связи с неявкой заявителя, представителей заявителя, уведомленных надлежащим образом, в судебное заседание более двух раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец,
не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд
по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил повторно, об отложении слушания дела не просил.

В силу пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме при прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя ФИО в судебное заседание более двух раз, истцу подлежит возврату из средств соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченную по чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) № (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным
п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░        

░░░ 47RS0№-95