Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1122/2022 от 28.02.2022

Уголовное дело № – 1122/2022 (№)

24RS0№-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО5

подсудимого Шестакова С.Ю.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шестакова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, д. Ермолаево, <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено Шестаков С.Ю., находясь в магазине «Продукты Луч 24» по адресу: <адрес>, увидел оставленные без присмотра М пакет с сигаретами в количестве 85 пачек. В это время у Шестакова С.Ю. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных сигарет.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в магазине «Продукты Луч 24» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащие ИП Т сигареты марок: «2222 МРЦ» стоимостью 88 рублей, в количестве 10 пачек, на общую сумму 880 рублей, «Русский Стиль 100s» стоимостью 130 рублей 33 копейки, в количестве 5 пачек, на общую сумму 651 рубль 65 копеек, «Л&М Rad Label» стоимостью 127 рублей 74 копейки, в количестве 5 пачек, на общую сумму 638 рублей 70 копеек, «Кент NanoMIX» стоимостью 151 рубль 58 копеек, в количестве 5 пачек, на общую сумму 757 рублей 90 копеек, «Royals (KS Blue)» стоимостью 103 рубля 45 копеек, в количестве 5 пачек, на общую сумму 517 рублей 25 копеек, «Винстон X Стаил Silver» стоимостью 134 рубля 82 копейки, в количестве 5 пачек, на общую сумму 674 рубля 10 копеек, «Винстон Duo» стоимостью 139 рублей 42 копейки, в количестве 5 пачек, на общую сумму 697 рублей 10 копеек, «Jade Blue Супер Слим» стоимостью 112 рублей 06 копеек, в количестве 5 пачек, на общую сумму 560 рублей 30 копеек, «Кисс Effect» стоимостью 119 рублей 10 копеек, в количестве 5 пачек, на общую сумму 595 рублей 50 копеек, «Петр 1 Фильтр-мунштук» стоимостью 112 рублей 50 копеек, в количестве 5 пачек, на общую сумму 562 рубля 50 копеек, «Максим Rad» стоимостью 100 рублей 50 копеек в количестве 5 пачек, на общую сумму 502 рубля 50 копеек, «ЛД 100s» стоимостью 112 рублей 17 копеек в количестве 5 пачек, на общую сумму 560 рублей 85 копеек, «ЛД EXTRA Blue» стоимостью 111 рублей 72 копейки, в количестве 5 пачек, на общую сумму 558 рублей 60 копеек, «ЛД 100-кнопка» стоимостью 102 рубля 67 копеек, в количестве 5 пачек, на общую сумму 513 рублей 35 копеек, спички марки «Балабаново» стоимостью 13 рублей, в количестве 10 пачек, на общую сумму 130 рублей.

С похищенным имуществом Шестаков С.Ю. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП Т значительный материальный ущерб в общей сумме 8 800 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены судом показания Шестакова С.Ю., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 13- 14 часов, он шел на остановку «Дворец труда» в <адрес>, хотел уехать домой, решил зайти в магазин «Продукты Луч 24», расположенный по адресу: <адрес>, за сигаретами. Зайдя в магазин, увидел, что продавец занята обслуживанием посетителя.

Он увидел, что за стеклянным прилавком прямо перед входом находился черный прозрачный пакет. Касса находилась в магазине слева, за кассой стоял мужчина, который производил расчет и закрывал обзор на вход. Так как пакет был прозрачный, он увидел, что в нем находятся пачки сигарет. В это время у него (Шестакова С.Ю.) возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного пакета с сигаретами. Протянув руку, он достал указанный пакет, направился на выход из магазина, после чего пошел на остановку.

Он (Шестаков С.Ю.) был одет в синие джинсы, ветровку жёлтого цвета, в шапку черного цвета, на лице была медицинская маска. С автобусной остановки на маршруте № он направился на остановку «Нефтебаза». Приехав на место, он прошел несколько метров до рынка, встретил мужчину, которому предложил купить сигареты. Мужчина посмотрел, сколько в пакете пачек сигарет, их было около 50-60 различных марок, купил у него пакет с сигаретами за 5 000 рублей, передав купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 5 штук, после чего он (Шестаков С.Ю.) направился домой по адресу: <адрес>. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. (л.д. 128-130).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Шестаков С.Ю. в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал такие показания, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, виновность Шестакова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебное заседание потерпевший Т. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, занимается розничной продажей продуктов питания и других товаров, снимает в аренду магазин под наименованием «Продукты Луч» с 2017 года, собственником магазина является УК «Уют Сервис». Магазин расположен по адресу: <адрес>. В магазине работают два сотрудника без оформления трудового договора. Он имеет доход ежемесячно 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут один из его сотрудников Н сообщила, что при приемке у поставщиков товара недосчиталась 85 пачек сигарет различных марок. Он (Т.) приехал в магазин, при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине, увидел, что неизвестный мужчина, стоящий возле прилавка, протягивает руку за прилавок, откуда достаёт пакет с находящимися в нем сигаретами. Мужчина был на вид около 30 лет, ростом 185 см, одет в жёлтую куртку, чёрную шапку, на лице имелась медицинская маска. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов поставщик привёз указанный товар, что подтверждается товарной накладной, в которой указаны все позиции товара, их количество и стоимость.

Продавец пояснила, что в этот момент она обслуживала клиента и не видела, что кто -то забирает товар из-под прилавка. По товарной накладной был получен товар на сумму 8 800 рублей 30 копеек. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 8 800 рублей 30 копеек, поскольку он имеет кредит в банке «Альфа банк», ежемесячный платёж по которому составляет 60 000 рублей, который помогают платить родители (л.д. 64-66).

В судебное заседание свидетель М не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в магазине «Продукты Луч 24» несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она пришла на работу, в это время приехал поставщик и привёз один пакет сигарет, выдал товарную накладную. Она приняла товар, сигареты в пакете она поставила под прилавок возле кассы. Около 13 часов пришли двое молодых людей, один из них совершал покупки, а второй стоял и ничего не покупал, примерно через 2 часа она обнаружила, что нет пакета возле кассы, о чем она рассказала начальнику. Они вместе с ним просмотрели камеры видеонаблюдения, где увидели, что в 13 часов 16 минут в магазин зашли двое молодых людей, один выглядел следующим образом: на вид 30 лет, рост 175-180 см, одет в синюю куртку, второй на вид около 30 лет, рост 180-185 см, одет в жёлтую куртку, шапку. Первый мужчина рассчитался наличными, второй парень в это время стоял возле кассы. В тот момент, когда она ходила за товаром в другой конец магазина, второй мужчина протянул руку за прилавок и взял пакет с сигаретами, после чего ушел, более в магазин не возвращался (л.д. 81-84).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Шестакова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу сигарет из его магазина на сумму 8 800 рублей (л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Продукты Луч», зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания Шестакова С.Ю., потерпевшего ФИО7, в ходе осмотра был изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения с помещения павильона «Продукты луч» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неизвестный мужчина в жёлтой куртке похищает пакет с товаром (л.д. 52-58); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный CD-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-60);

- копией накладной, копией договора аренды, копией уведомления о постановке на учет физического лица (л.д. 73-80), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Шестакова С.Ю. изъята куртка жёлтого цвета (л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена куртка жёлтого цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная куртка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена Шесткову С.Ю. на ответственное хранение (л.д. 97-99);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Шестаков С.Ю. указал на магазин «Продукты Луч», где совершил хищение имущества потерпевшего, изложил обстоятельства совершения хищения и сбыта похищенного имущества (л.д. 112-116);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Шестаков С.Ю. при просмотре записи с камеры видеонаблюдения с помещения павильона «Продукты Луч» за ДД.ММ.ГГГГ, указал на себя как на лицо, совершившее хищение имущества (л.д. 117-120).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, с показаниями свидетеля, потерпевшего, и не имеют с ними противоречий.

У суда нет оснований не доверять указанным выше показаниям, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных и процессуальных действий, подтверждается показаниями Шестакова С.Ю., данными в ходе предварительного расследования, где Шестаков С.Ю. последовательно и детально излагал обстоятельства совершенного им преступления.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Шестакова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков С.Ю. <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Шестакова С.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий Шестакова С.Ю. или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого Шестакова С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности Шестакова С.Ю., его полное признание вины, состояние здоровья, а также то, что последний имеет постоянное место жительство, на учете у врача психиатра не состоит, работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шестакова С.Ю. суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шестаков С.Ю. дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, а также при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, где Шестаков С.Ю. указал на себя как лицо, совершившее хищение.

Отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание Шестакова С.Ю. обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шестаковым С.Ю. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шестакову С.Ю., в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, работает, имеет семью, малолетних детей на иждивении, выразил твердое намерение встать на путь исправления, а также с учетом поведения подсудимого после совершения рассматриваемого преступления, суд считает, что исправление Шестакова С.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Шестакову С.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Шестакову С.Ю. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.