Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7718/2023 ~ М-6829/2023 от 17.10.2023

УИД 10RS0011-01-2023-011894-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7718/2023 по иску Семеновой О.П. к Ермаковой А.В. о расторжении договора и взыскании денежных сумм,

установил:

Семенова О.П., ссылаясь на нарушение Ермаковой А.В. условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ инвестиционного договора №, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика расторжением данного договора оплаченных по нему 1.420.000 руб., а также начисленной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 15.911 руб. 79 коп. законной процентной неустойки. Иск мотивирован истечением установленного сделкой срока исполнения Ермаковой А.В. обязательства по переуступке прав аренды земельного участка и игнорированием претензионного требования о возврате полученных денежных средств по причине нарушения этого срока.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения спора в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ оформлением отдельного подписанного сторонами текста между Семеновой О.П. и Ермаковой А.В. в связи с осуществлением последней индивидуальной предпринимательской деятельности заключен договор, поименованный «инвестиционный договор №», согласно которому ответчик приняла на себя обязательства за вознаграждение осуществить в интересах истца ряд действий, направленных на подыскание земельного участка в конкретном населенном пункте <адрес> и его итоговую аренду с последующим выкупом. По своей правовой природе состоявшаяся сделка является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу же общих правил ст.ст. 309 и 310 данного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки установлению п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ о сроке оформления переуступки аренды земельного участка на истца (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) Ермакова А.В. (с учетом в том числе предписания ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично) условиях для этой переуступки и её саму до настоящего времени не обеспечила.

Доказательства просрочки истца как кредитора ответчиком суду не указаны и не представлены. Семенова О.П. же, наоборот, в согласованный сделкой срок надлежаще исполнила свои договорные обязательства – передала Ермаковой А.В. в день заключения договора с сопутствующим документальным оформлением денежные средства в размере 1.421.000 руб.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Более того, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, причем, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значимая в существующих экономических реалиях динамика цен на недвижимое имущество (а именно его стоимость определяла объем финансового вложения истца за счет заказанных услуг ответчика) позволяет суду продолжающуюся с ДД.ММ.ГГГГ просрочку исполнителя признать с очевидностью существенной. Отдельно в связи с этим учитывается и то обстоятельство, что приобретение прав на земельный участок связывалось, как это прямо указано в договоре сторон, с возведением на нем строения (строений). Подобное использование имущества предполагает разумное планирование, многогранные проекты и различного рода затратные вложения.

Приведенное в своей совокупности оценивается достаточным для реализации испрашиваемого истцом судебного правомочия по расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, взысканию с Ермаковой А.В. на основании ст.ст. 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорных 1.420.000 руб. (с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правила ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, формируют также обязанность ответчика по выплате неустойки, подлежащей начислению по правилам ст. 395 этого кодекса. За заявленный Семеновой О.П. период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) она составит 15.911 руб. 79 коп. и в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится возмещение истцу её расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.380 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Семеновой О.П. (ИНН №) к Ермаковой А.В. (ИНН №) о расторжении договора и взыскании денежных сумм удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Семеновой О.П. (ИНН №) и Ермаковой А.В. (ИНН №) инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ермаковой А.В. (ИНН №) в пользу Семеновой О.П. (ИНН №) 1.420.000 руб. задолженности, 15.911 руб. 79 коп. процентов и 15.380 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья                                 К.Л.Мамонов