Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-402/2016 ~ М-15/2016 от 11.01.2016

                                                                                                 Дело № 2-402/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                       11 февраля 2016 года                                                                        

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи - Никоновой О.А.,

при секретаре - Зацепиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А.Ю. к Киселеву А.С., Юровой Л.А. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.Ю. обратился в суд с иском к Киселеву А.С., Юровой Л.А. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа.В обоснование заявленных требований Солдатов А.Ю. указал, что ответчики Киселев А.С., Юрова Л.А. взяли у него в долг по договору займа от 25.12.2012 года сроком на три месяца денежные средства в сумме 30 000 рублей с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10% в месяц. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов ответчики обязуются выплатить штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договором и распиской от 25.12.2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Солдатов А.Ю. просит взыскать солидарно с Киселева А.С., Юровой Л.А. сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 26.02.2013 года по 26.12.2015 года в размере 102 000 рублей, неустойку уменьшенную истцом до 30 000 рублей, начисленные проценты за неоплаченные проценты за период с 26.02.2013 года по 26.12.2015 года в размере 10 200 рублей, а всего 172 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4644 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля 88 копейки, за заверенную нотариусом копию доверенности представителя истца в сумме 20 рублей.

В судебное заседание истец Солдатов А.Ю., представитель истца по доверенности Солдатов Ю.И. не явились, от них поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчики Киселев А.С., Юрова Л.А. в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, не сообщили об уважительных причинах своей неявки. Не просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Из материалов дела следует, что суд извещал ответчиков о слушании дела заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с истечением срока хранения. Ответчики не приняли меры по получению корреспонденции, не направили ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела и решил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчики Киселев А.С., Юрова Л.А. взяли у Солдатова А.Ю. в долг по договору займа 25.12.2012 года сроком на три месяца денежные средства в сумме 30 000 рублей с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10% в месяц. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов ответчики обязуются выплатить штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором и распиской от 25.12.2012 года.

До настоящего времени вышеуказанные заемные средства в полном объеме ответчиками не возвращены, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

В силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По правилам ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... г. Мичуринска .... с Киселева А.С., Юровой Л.В. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом за период с 25.12.2012 по 25.02.2013 в размере 6000 рублей, штрафные санкции в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, а всего 14 480 рублей.

В договоре займа от 25 декабря 2012 г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы долга и процентов договором установлены штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки, а также 10% в месяц со дня получения денег за весь период просрочки.

         В соответствии с представленным истцом расчетом ответчику необходимо выплатить: 30000 рублей х 10% х 34 мес. = 102000 рублей (с 26.02.2013 г. по 26.12.2015г = 34 мес.). В договоре займа оговорено, что в случае не возврата процентов от взятой суммы 30 000 рублей в размере 10% составляет 3000 рублей, а на них также начисляются 10 % ежемесячно, то есть 300 рублей, и размер суммы % на % составит: 30000 рублей х 10 % х 10% х 34 мес. = 10200 рублей. Кроме того, с 26.02.2013 г. по 26.12.2015 г. срок просрочки возврата долга составляет 34 мес., и сумма неустойки составит 30000 рублей х 4 %= 1200 рублей х 1020 дн. = 1224000 рублей, но истец уменьшил размер неустойки до 30000 рублей.      

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчиков о снижении неустойки.

        На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая справедливость, разумность и сложность дела суд взыскивает солидарно с Киселева А.С., Юровой Л.А. в пользу Солдатова А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя по договору с Солдатовым Ю.И. об оказании юридических услуг от 25.12.2015 года в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля 88 копеек, за заверенную нотариусом копию доверенности представителя истца в сумме 20 рублей.

Поскольку судом исковые требования Солдатова А.Ю. удовлетворены, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4644 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солдатова А.Ю. к Киселеву А.С., Юровой Л.А. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Киселева А.С., Юровой Л.А. солидарно в пользу Солдатова А.Ю. сумму долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 26.02.2013 года по 26.12.2015 года в размере 102 000 рублей, неустойку уменьшенную истцом до 30 000 рублей, начисленные проценты за неоплаченные проценты за период с 26.02.2013 года по 26.12.2015 года в размере 10 200 рублей.

Взыскать с Киселева А.С., Юровой Л.А. солидарно в пользу Солдатова А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля 88 копеек, за заверенную нотариусом копию доверенности представителя истца в сумме 20 рублей.

Взыскать с Киселева А.С. в пользу Солдатова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322 рубля.

Взыскать с Юровой Л.А. в пользу Солдатова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322 рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2016 года.

Председательствующий -                                                          О.А. Никонова