Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 от 18.04.2022

дело № 12-61/2022

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 г.                  с. Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении в отношении Сапронова Владислава Сергеевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе защитника Сафаргалиева ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сапронов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сафаргалиев А.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования мотивированы тем, что судом первой инстанции обстоятельства по делу в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены не были. Выводы, изложенные в постановлении нося формальный характер, заявленные доводы не проверены. Материалы дела факта надлежащего разъяснения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Сапронова В.С. не содержат. В материалах дела имеются фрагменты видеозаписи, процессуальные права должностным лицом Сапронову В.С. не разъяснены, непрерывная видеозапись не велась, на видеозаписи № установлен факт остановки транспортного средства Лада Ларгус, государственный знак №, на котором виден фрагмент видеозаписи, дальнейшие процессуальные действия инспектора ДПС установить невозможно, так как видеозапись отсутствует. Сапронову В.С. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав на защиту. Изложенное защитником обстоятельство не было рассмотрено и исследовано судом при производстве по делу, как и не отражено в его итоговом судебном акте. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановлении мирового судьи, прихожу к выводу о том, что срок на ее подачу не пропущен в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена Сапроновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

В судебное заседание Сапронов В.С. и его защитники Сафаргалиев А.А., Еникеев В.Р., Иргалина Н.М. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступило ходатайство от защитника Сапронова В.С. Дьяченко А.В. о рассмотрении настоящего дела посредством ВКС, рассмотрев данное ходатайство, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство заявлено не заблаговременно в день судебного заседания и направлено на затягивание рассмотрения дела, у Сапронова В.С. имеются также иные защитники, один из которых ранее присутствовал в судебном заседании, однако никто из защитников не явился.

В судебное заседание свидетель ИДПС ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району РБ ФИО6, понятые ФИО7, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции что ДД.ММ.ГГГГ в 19.26 час. на 1 км. <адрес> Сапронов В. С. управлял а/м <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт управления Сапронова В.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сапронова В. согласно бумажному носителю составило 0,799 мг/л., с чем Сапронов В.С. согласился; объяснениями ФИО7, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где понятые пояснили, что в их присутствии Сапронов В.С. был освидетельствован, с результатами согласился, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, видеосъемкой, просмотренной в судебном заседании и иными доказательствами по делу.

В постановлении мирового судьи всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Сапронов В.С. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Сапронову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сапронова В.С. составила - 0,799 мг/л.

Освидетельствование проведено техническим средством измерения – прибором Алкотектор Юпитер заводской №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Сапронова В.С., приобщен к материалам дела.

Сапронов В.С. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования Сапронова В.С. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых и с применением видеозаписи.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Сапронову В.С. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах и подписью понятых.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись Сапронова В.С.

Утверждение защитника ФИО1 о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы заявителя о том, что видеозапись имеет фрагментарный характер, права Сапронову В.С. не разъяснялись, в связи с чем составленный инспектором ДПС административный материал не может являться доказательствами по делу, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Данные доводы жалобы проверялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу. Кроме того, наряду с участием понятых применялась видеозапись, на которой отражены все совершаемые процессуальные действия.

Таким образом, действия Сапронова В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Постановление о привлечении Сапронова В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сапронову В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сапронова ФИО12 оставить без изменения, жалобу защитника Сафаргалиева ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                      Е.Р. Самигуллина