Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2020 (2-1154/2019;) ~ М-1220/2019 от 29.11.2019

УИД 23RS0046-01-2019-001460-29                    к делу 2-95/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 ноября 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Антощук Ю.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеховцовой Е.Ю., секретаря Айдиновай А.В.

При участии представителя ответчика Иштокина А.И.,

истца Дубина Р.С., Штыленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» к Потребко А.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» (далее ООО «Карго Сервис») обратилось с иском к Потребко А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ИП Потребко А.Л. выставлены счета на оплату транспортных услуг в сумме 5536215 рублей, которые согласно платежным поручениям истец оплатил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оказанию транспортных услуг не исполнил. В настоящее время Потребко А.Л. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возвращении денежных средств, однако, в добровольном порядке данное требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5536215 рублей.

Представитель истца по доверенности - Дубина Р.С. в судебное заседание 18.11.2020 не явилась, как и 03.11.2020, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного заседания либо о его отложения, уважительных причин своей не явки не представили, соответственно не просили о рассмотрении дела без их участия, иск не поддержали.

По правилам ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения ввиду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела без его участия, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако, представитель ответчика Потребко А.Л. – Иштокин А.И. настаивал на рассмотрении дела, и в своем заявлении, направленном в суд, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Иштокин А.И. в судебном заседании 18.06.2020 иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что 20.12.2019 генеральный директор и единственный учредитель ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» - Жигулин И.В. обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о преступлении по факту хищения у ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» денежных средств в период с октября 2018 по август 2019 года в общей сумме 95000000 рублей.

В своем заявлении Жигулин И.В. указал, что считает лицом виновным в совершении хищения бывшего финансового директора организации – Сидоренко В.С., которая похищала денежные средства путем предъявления к оплате недействительных финансовых документов в пользу множества различных индивидуальных предпринимателей, которые не состояли в договорных отношениях с ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» и заведомо не оказывали услуг. По данному факту постановлением следователя РП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело № 12001030049000931.

Представитель ответчика считает, что обстоятельства, заявленные самим истцом в заявлении о преступлении и в исковом заявлении противоречат друг другу, т.е. свидетельствуют о фактическом отсутствии каких-либо взаимных обязательств между сторонами, а также об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов не представлены первичные распорядительные и финансовые документы, а также договоры об оказании транспортных услуг, в связи с чем невозможно определить назначение денежных средств, в частности, в качестве оплаты по исполненным, неисполненным обязательствам, либо квалифицировать их иным образом, в том числе, как ошибочно начисленные.

Суд, с учетом доводов возражений представителя ответчика, исследовав исковое заявление, материалы дела, считает исковые требования ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» к Потребко А.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

20.12.2019 генеральный директор и единственный учредитель ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» - Жигулин И.В. обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о преступлении по факту хищения у ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» денежных средств в период с октября 2018 по август 2019 года в общей сумме 95000000 рублей.

В своем заявлении Жигулин И.В. указал, что считает лицом, виновным в совершении хищения, бывшего финансового директора организации – Сидоренко В.С., которая похищала денежные средства путем предъявления к оплате недействительные финансовые документы в пользу множества различных индивидуальных предпринимателей, которые не состояли в договорных отношениях с ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» и заведомо не оказывали услуг. Постановлением следователя РП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 12001030049000931.

В исковом же заявлении указаны прямо противоречивые доводы в обоснование заявленных требований, а именно указано на финансовые документы – платежные поручения: №85 от 14.01.2019; №76 от 14.01.2019; №75 от 14.01.2019; №220 от 21.01.2019; №219 от 21.01.2019; №256 от 22.01.2019; №284 от 23.01.2019; №283 от 23.01.2019; №328 от 25.01.2019; №468 от 31.01.2019; №508 от 01.02.2019; №581 от 05.02.2019; №650 от 07.02.2019; №651 от 07.02.2019; №725 от 11.02.2019; №990 от 21.02.2019; №989 от 21.02.2019; №1055 от 26.02.2019; №1134 от 01.03.2019; №1133 от 01.03.2019; №1180 от 04.03.2019; №1245 от 07.03.2019; №1244 от 07.03.2019; №1316 от 12.03.2019; №1339 от 13.03.2019; №1362 от 14.03.2019; №1367 от 15.03.2019; №1597 от 27.03.2019; №1596 от 27.03.2019; №1626 от 28.03.2019; №1627 от 28.03.2019; №5340 от 06.12.2018; №5339 от 06.12.2018; №5338 от 06.12.2018; №5382 от 07.12.2018; №5381 от 07.12.2018; №5448 от 11.12.2018; №5593 от 18.12.2018; №5592 от 18.12.2018; №5631 от 19.12.2018; №5632 от 19.12.2018; №5634 от 19.12.2018; №5633 от 19.12.2018; №5693 от 20.12.2018; №5711 от 21.12.2018; №5710 от 21.12.2018; №5712 от 21.12.2018; №5753 от 24.12.2018; №5751 от 24.12.2018; №5752 от 24.12.2018; №5791 от 25.12.2018; №5790 от 25.12.2018; №5789 от 25.12.2018.

Согласно п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего не законного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеприведенной нормы, при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества. Исходя из содержания заявления о преступлении, директор и единственный учредитель истца считает конечным приобретателем спорных денежных средств С.В.С. Таким образом, ответчик не может рассматриваться, как лицо, сберегшее имущество по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и заявлении о преступлении противоречат друг другу.

ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, несмотря на представленное истцу время, для чего было судебное разбирательство отложено, так и не представил суду первичные распорядительные и финансовые документы, а также договоры об оказании транспортных услуг.

В связи с изложенным определить назначение переводов денежных средств, в частности в качестве оплаты по исполненным, не исполненным либо, как ошибочно начисленные не представляется возможным.

Доказательства того, что ответчик является конечным приобретателем денежных средств, также отсутствуют.

На основании совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании письменных доказательств, представленных в дело, а также с учетом отсутствия доказательств относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, исходя из пояснений сторон и представленных доказательств усматривается, что денежные средства с различных банковских счетов истца переводились на счета различных индивидуальных предпринимателей. Денежные средства на счета ответчика переводились разными суммами, с разных расчетных счетов в течение нескольких месяцев. При этом суду не приведено аргументов относительно бездействий со стороны истца в ответ на бездействия ответчика по полученным денежным средствам в виде предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения либо прекращения перечисления денежных средств на счета ответчика.

При таких обстоятельствах, действия истца по переводу денежных средств ответчику, в отсутствие заключенных договоров, а также встречного исполнения не могут считаться разумными и добросовестными.

    Соответственно, суд приходит к выводу о фактическом отсутствии каких-либо неисполненных обязательств между сторонами, а также об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 49 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ____________

░░░░: ______________