Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2023 от 28.08.2023

Мировой судья Жирнов А.П. № 11-85/2023

2-2280/2023

64MS0093-01-2023-002512-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г.              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Портновой А.А.,

с участием представителя истца Акопяна К.С.,

представителя ответчика Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акопян Сбруги Гургеновны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка
№ 6 Октябрьского района г. Саратова от 29 июня 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Акопян С.Г. обратилась с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между Акопян С.Г. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> с/н №, стоимостью 21 740 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: сеть периодически пропадает. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Октябрьским районным судом г. Саратова по делу №, указанный смартфон был принят на ремонт и возвращен истцу по факту устранения недостатка <дата> Однако недостаток в товаре вновь проявился, в связи с чем истец направил ответчику претензию. В ответе на претензию ответчик просил предоставить доказательства наличия недостатка в товаре. <дата> истец уведомил ответчика о месте и времени проведении экспертного исследования. Согласно заключению эксперта № от <дата>, в представленном на исследование товаре имеется недостаток производственного характера: не работает «сим 1».

На основании изложенного, Акопян С.Г. просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 21 740 руб., неустойку, начиная с <дата> по день вынесения решения суда в размере 21 740 руб., неустойку в размере 217 руб., 40 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком ПАО «ВымпелКом» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ПАО «ВымпелКом». В качестве доводов указывает на добровольное удовлетворение требований истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, в свою очередь истец должен был возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных убытков. Сумма взысканной судом неустойки и штрафа в пользу истца является равной сумме стоимости товара, которая истцу возвращена в полном объеме. Причинение истцу морального вреда не доказано и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Краснова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель истца Акопян К.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил в их удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Акопян С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила (л.д. 95).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Акопян С.Г. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> с/н №, стоимостью 21 740 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: сеть периодически пропадает.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела №, по условиям которого указанный смартфон был принят на ремонт и возвращен истцу по факту устранения недостатка <дата>

Однако недостаток проявился вновь, в связи с чем <дата> истец направила ответчику претензию по адресу, указанному в приходном кассовом чеке, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ИП ФИО1, в представленном на исследовании устройстве имеется недостаток производственного характера: «не работает слот SIM 1».

По мнению истца, проявившийся недостаток в товаре, является существенным недостатком, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Однако требования потребителя остались без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском.

В ходе судебного разбирательства и до принятия судом решения по существу стороной ответчика добровольно удовлетворены требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар в размере 21 740 руб. и расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 000 руб., что также не оспаривалось стороной истца.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 330, 475, 503, 333 ГК РФ, п. п. 34, 45 постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены в связи с продажей некачественного товара, имеющего недостатки производственного характера, и постановил вышеуказанное решение.Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи. Оснований для иных выводов не усматривает.Признавая правомерными требования истца о взыскании неустойки и штрафа мировой судья обоснованно исходил из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. В соответствие со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона № 2300-1, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, не был ли, и по какой причине предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства все участники правоотношений должны действовать добросовестно. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что имеет место злоупотребление истцом своими правами, как необоснованные. Действия истца можно было расценить как злоупотребление им своим правом в случае, если это лишило ответчика возможности реализовать и защитить свои права, связанные с реагированием на требования потребителя (например, с проверкой качества товара), а избранный истцом способ защиты права не соответствовал содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.Факт добровольного возврата денежных средств ответчиком истцу <дата>, согласно платежным поручениям № и №, не свидетельствует о соблюдении положений закона о 10-ти дневном сроке, предоставленном продавцу для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа судом отклоняются, как необоснованные. Довод ответчика о том, что в установленные законом сроки не возместили потребителю стоимость некачественного товара ввиду не представления последним товара отклоняется судом как несостоятельный, поскольку направлен на ошибочное толкование положений закона. В силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вопреки доводам апеллянта обязанность продавца возвратить уплаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара. Судом первой инстанции было установлено нарушение прав покупателя в связи с неисполнением его законных требований по возврату денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества. Указание на возможность возврата денежных средств за некачественный товар только после получения самого товара в Законе «О защите прав потребителей» отсутствует. Кроме того, истец, неоднократно обращаясь к ответчику с претензией от
<дата>, от <дата>, указывал в претензиях свои реквизиты для перечисления денежных средств в добровольном порядке, однако, денежные средства поступили истцу только <дата> (л.д. 13, 20, 51). При указанных обстоятельствах, оснований для признания действий истца недобросовестными или свидетельствующие о злоупотреблении своими права, у суда не имеется. Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика является правомерным. Размер штрафных санкций и компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для изменения их размера, суд также не усматривает. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с несогласием с размером взысканной неустойки и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
05 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░