Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-60/2019;) от 22.11.2019

Апелляционное определение

г. Тавда 22 января 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шмелевой ФИО8 к ООО «Управляющая компания» о признании действий ответчика незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Управляющая компания» к Шмелевой ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Шмелевой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Шмелева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания», в котором просила признать действия ответчика, выразившиеся в повторном предъявлении для исполнения исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по уже ранее исполненному обязательству незаконными; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со Шмелевой Т.А. в пользу ООО «УК» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3299,04 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 61,98 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ВС №, который получен ответчиком. В апреле 2016 года ООО «УК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, так как полученный ранее исполнительный лист утерян. ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу был выдан дубликат исполнительного листа серии ВС №, который предъявлен ООО «УК» в УПФР по месту ведения пенсионного счета Шмелевой Т.А. На основании данного исполнительного листа УПФР были произведены удержания в пользу ООО «УК» в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3761,02 рублей.

В мае 2017 года исполнительный лист серии ВС № (подлинник) был предъявлен ответчиком в Тавдинский районный отдел службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мае 2018 года с пенсионного счета истца удержаны денежные средства в сумме 3 361,02 рублей, исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. В связи с чем, в пользу ООО «УК» было произведено незаконное двойное удержание денежных средств. Вследствие незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 4361,02 рублей.

Истец обратилась в полицию, по результатам проверки ее сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. После обращения в прокуратуру Свердловской области незаконно удержанные денежные средства истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3361,02 рублей. В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в сумме 3361,02 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред в форме нравственных страданий, так как из-за двойного удержания денежных средств она переживала, нервничала, обращалась за консультациями к юристу, подавала заявления в правоохранительные органы с целью восстановления справедливости, обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Шмелевой Т.А., в котором просило взыскать в свою пользу с Шмелевой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358,69 рублей.

В обоснование требований ООО «УК» указало, что фактическая оплата суммы долга по решению суда по гражданскому делу № на основании дубликата исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ (2205,20 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 1555,82 рублей – ДД.ММ.ГГГГ). Со стороны Шмелевой Т.М. имеет место не исполнение в добровольном порядке решения суда, что повлекло просрочку в уплате суммы долга. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 рублей 69 копеек.

Истец Шмелева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Барщевской А.А.

Представитель Шмелевой Т.А. Барщевская А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить предъявленные требования с учетом их уточнения в части требования о процентах за пользование чужими денежными средствами, которые просила взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95,32 рублей, а также расходы по оплате государственной в размере 300 рублей. Встречные исковые требования ООО «УК» просила оставить без удовлетворения, применить срок исковой давности.

Представитель ООО «Управляющая компания» в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований Шмелевой Т.А. отказать, так как вина управляющей компании в двойном удержании суммы долга отсутствует. Поддержал доводы встречного иска, просил взыскать со Шмелевой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом просрочки исполнения решения суда с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78,84 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шмелевой Т.А. к ООО «УК» о признании действий ответчика незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. Встречное исковое заявление ООО «УК» к Шмелевой Т.А. удовлетворено, с ответчика в пользу ООО «УК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 рублей 81 копейки, государственная пошлина в размере 400 рублей. Мотивированное решение составлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ после поступления апелляционной жалобы Шмелевой Т.А.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шмелева Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение – удовлетворить исковые требования Шмелевой Т.А. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Доводами апелляционной жалобы указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из объяснений должностных лиц Тавдинского РОСП следует, что исполнительный лист серии ВС № в ноябре 2015 года в отдел на исполнение не поступал.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шмелева Т.А., а также ее представитель Барщевская А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Управляющая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Тавдинского районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания» к Шмелевой Т.А., с последней взыскана задолженности за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3299 рублей 04 копейки, пени в размере 61 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. После вступления ДД.ММ.ГГГГ решения суда в законную силу ООО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Тавдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на заявлении ООО «Управляющая компания» о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей первоначального, отсутствием возбужденного исполнительного производства, неисполнением решения суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя ООО «УК» удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ получен дубликат исполнительного листа серии ВС №, который направлен взыскателем в УПФР по г. Тавде, где из пенсии должника Шмелевой Т.А. в пользу ООО «УК» произведены удержания за период июль-август 2016 года в размере 3761,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилье и коммунальные услуги в размере 3361,02 рублей в пользу ООО «УК». ДД.ММ.ГГГГ со счета Тавдинского РОСП на счет ООО «Управляющая компания» поступило 3 361,02 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Указание о номере исполнительного листа, по которому произведено удержание, в платежном поручении отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Постановлением оперативного уполномоченного отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Шмелевой Т.А. о двойном удержаний денежных средств отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением заместителя Тавдинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Шмелевой Т.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано. По результатам обращения истца в Прокуратуру Свердловской области Тавдинским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование в адрес ООО «УК» о возврате повторно удержанных сумм, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК» перечислило на счет службы судебных приставов ошибочно перечисленные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 3 361,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные сумма службой судебных приставов возвращена Шмелевой Т.А.

Мировой судья признал необоснованными доводы истца о незаконности действий ООО «Управляющая компания» в части двойного удержания суммы долга, а также отсутствии оснований для взыскания в пользу истца в связи с этим процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п.51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании предоставленных в материалы дела доказательств не нашло своего подтверждение повторное удержание со Шмелевой Т.А. суммы долга во исполнение одного и того же решения мирового судьи по вине ООО «УК». Согласно установленным по делу обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место неосновательное обогащение ООО «УК» на сумму 3 361,02 рублей в результате действий службы судебных приставов. При этом при наличии в отношении должника Шмелевой Т.А. нескольких исполнительных листов по принудительному взысканию в пользу ООО «УК» сумм задолженности по содержанию жилья за разные периоды, отсутствии в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ указания на данные исполнительного листа, во исполнение которого сумма перечислена,

в судебном заседании не установлено, что ООО «УК» узнало или должно было узнать о неосновательности получения данной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения возвращена Шмелевой Т.А. в тот же день. В связи с чем, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом Шмелевой Т.А. период на сумму неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении встречного иска ООО «УК» о взыскании со Шмелевой Т.А. процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой его исполнения с учетом примененного срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, мировым судьей установлен факт просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, нормы жилищного законодательства не исключают применения к должнику ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Также с учетом положений гражданского процессуального закона, регулирующих порядок распределения судебных расходов при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованной взыскано с истца по первоначальному иску Шмелевой Т.А. в доход бюджета 400 рублей - государственная пошлина за рассмотрение ее требований имущественного характера, и 400 рублей в пользу ООО «УК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением требований по встречному иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Шмелевой Т.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шмелевой ФИО10 к ООО «Управляющая компания» о признании действий ответчика незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Управляющая компания» к Шмелевой ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелевой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева